Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 11, Соціологія: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2019.04.009. АЛВЕСАЛО-Куусі А., УАЙТ Д. ЯК НАМ ВИВЧАТИ СИЛЬНИХ СВІТУ ЦЬОГО: ЗА РЕКОНСТРУКЦІЮ ДОСЛІДНОЇ ЕТИКИ. ALVESALO-KUUSI A., WHITE D. RESEARCHING THE POWERFUL: A CALL FOR THE RECONSTRUCTION OF RESEARCH ETHICS // SOCIOLOGICAL RESEARCH ONLINE. - GUILDFORD, 2018. - VOL. 23, N 1. - P. 136-152 '

    Текст наукової роботи на тему «2019.04.009. АЛВЕСАЛО-Куусі А., УАЙТ Д. ЯК НАМ ВИВЧАТИ СИЛЬНИХ СВІТУ ЦЬОГО: ЗА РЕКОНСТРУКЦІЮ ДОСЛІДНОЇ ЕТИКИ. ALVESALO-KUUSI A., WHITE D. RESEARCHING THE POWERFUL: A CALL FOR THE RECONSTRUCTION OF RESEARCH ETHICS // SOCIOLOGICAL RESEARCH ONLINE. - GUILDFORD, 2018. - VOL. 23, N 1. - P. 136-152 »

    ?дачею виявлення прихованих можливостей трансформуються соціальних проблем у відповідь на низку прийдешніх подій. Виклик проблемної соціології, пише Савранський, полягає в тому, що постулювало «мистецтва спільності» як завдання соціального аналізу, «мистецтва, пов'язаного з креативним продукуванням інтелектуальних, матеріальних і чуттєвих інструментів, які створюються в міру розгортання і розвитку проблем» [с. 15]. Ці інструменти, абсолютно безглузді з погляду остаточного вирішення соціальних проблем, мають цінність як способи визначення траєкторій їх розвитку та варіантів вираження в актуальному історичному світі. Відтепер займатися соціологією означає брати участь в поточній практиці безперервного експерименту з відкритими соціальними проблемами, що робить цю дисципліну, як і розвиток самих соціальних проблем, нескінченної завданням.

    Е.В. Якимова

    2019.04.009. АЛВЕСАЛО-Куусі А., УАЙТ Д. ЯК НАМ ВИВЧАТИ СИЛЬНИХ СВІТУ ЦЬОГО: ЗА РЕКОНСТРУКЦІЮ ДОСЛІДНОЇ ЕТИКИ.

    ALVESALO-KUUSI A., WHITE D. Researching the powerful: A call for the reconstruction of research ethics // Sociological research online. -Guildford, 2018. - Vol. 23, N 1. - P. 136-152.

    Ключові слова: професійна етика; соціологія еліт; корпоративне злочин; громадські інтереси.

    У статті професора соціології Університету Турку (Фінляндія) Анни Алвесало-Куусі і професора соціально-правових наук університету Ліверпуля (Великобританія) Девіда Уайта обговорюються етичні парадокси, які виникають в тих випадках, коли предметом соціологічного аналізу стають впливові приватні корпорації та люди, їх очолюють. Автори спираються на матеріали численних дискусій з питань дослідницької етики в соціальних науках, а також на свій досвід вивчення протиправної діяльності великих компаній, що йде врозріз із суспільними інтересами. Пафос статті полягає в заклику до кардинальної реконструкції етичних кодексів і склепінь правил, що регулюють професійну роботу

    соціолога, і переорієнтації їх в напрямку загальних або громадських інтересів.

    Зіставляючи діючі етичні кодекси найбільших європейських і північноамериканських соціологічних об'єднань і асоціацій з реальною практикою «здійснення соціології, спрямованої вгору» (на вивчення еліт і можновладців), автори показують, як абстрактний гуманізм професійної етики наших днів, розробленої переважно для вивчення незахищених соціальних груп, стає перешкодою на шляху незалежним та безстороннім соціальної науки. Алвесало-Куусі і Уайт підкреслюють, що вони виступають не за відмову від етичного регулювання соціологічних досліджень, а за таке утримання його правил і лежать в основі цих правил наукових понять, який буде орієнтований на «пошук реальних рішень в сфері взаємозв'язків, відносин і практик, виходять за рамки академії », в реальному світі соціальних еліт і дисбалансу владних відносин [с. 137].

    Проблеми соціального аналізу, «спрямованого вгору», детально охарактеризовані в літературі найрізноманітнішої дисциплінарної приналежності (соціологія, антропологія, соціальна географія, політологія, бізнес-дослідження). Ці проблеми обумовлені соціально-правовим статусом великих корпорацій, які при удаваній і навіть навмисною прозорості їх діяльності та політики насправді не підзвітні суспільству і не контролюються ним. Автори звертають увагу на той факт, що приватні корпорації, соціальні інститути, наділені владою, а також багато громадських організацій і структури (наприклад, фінансові та спонсорські комітети) займають таку соціальну позицію, яка дозволяє їм тими чи іншими способами перешкоджати «незручним» соціальних досліджень , гальмувати їх просування, маніпулювати дослідним процесом в цілому [с. 138]. Найбільш поширені і прості стратегії подібного маніпулювання полягають у відмові від фінансової підтримки неугодних проектів на стадії їх розробки, в нав'язуванні, шляхом матеріального тиску, відповідними структурами і фондами (включаючи університетські) дослідних пріоритетів, в обмеженні доступу до інформації про діяльність корпорацій, в заборону на опитування співробітників, у створенні перешко-

    ствий для публікації компрометуючих висновків в престижних наукових виданнях і т.п. В результаті подібних дій дослідник позбавляється свого відносної переваги в тому «балансі сил» (між аналітиком і предметом його аналізу), який так ретельно оберігають діючі етичні кодекси і зводи правил: тепер не об'єкт дослідження, а його суб'єкт стає вразливим і безпомічним, резюмують Алвесало -Куусі і Уайт [с. 139].

    Уразливість соціології «верхів» значною мірою обумовлена ​​слабкістю її методологічної бази. З одного боку, соціологія, починаючи з Маркса, Вебера і Росса і закінчуючи О. Голднер і Л. Надер1, має великої літературою про сильних світу цього. З іншого боку, саме соціологія досі не володіє практичними методами та алгоритмами емпіричного вивчення соціальних еліт, на відміну, наприклад, від політичної науки з її опрацьованими техніками осмислення процесу прийняття рішень і прийомами інтерв'ювання представників політичних верхів. Багатий досвід вивчення еліт в традиційних суспільствах накопичений в антропології, причому постколоніальна антропологія зробила своїм пріоритетом бюрократичні та економічні еліти. Проте «вивчення сильних світу цього так і не стало мейнстрімом соціального знання», тому, зокрема, соціологія досі не має надійного інструментарію для емпіричного аналізу соціальних еліт, підкреслюють Алвео-сало-Куусі і Уайт [с. 140].

    З дефіцитом емпіричних методів автори пов'язують необхідність реконструкції етичних правил соціологічного знання, обумовлену в тому числі протиріччями і розбіжностями, які супроводжують дослідження еліт. Етичні правила, якими сьогодні керуються соціальні аналітики, замислювалися як способи захисту інтересів і особистого простору тих, хто стає предметом і учасником дослідницького проекту. Передбачається, що в зв'язці «соціолог - об'єкт дослідження» останній завжди знаходиться в залежному і підпорядкованому

    1 Gouldner A.W. The sociologist as partisan: Sociology and the welfare state // The American sociologist. - N.Y., 1968. - Vol. 3, N 2. - P. 103-116; Nader L. Up the anthropologist: Perspectives gained from studying up // Reinventing anthropology / ed. by D. Hymes. - N.Y .: Pantheon books, 1972. - P. 284-311.

    положенні, тоді як дослідник має всю повноту інформації, йому відомі цілі і завдання проекту, він може маніпулювати учасниками і т.п. Однак якщо ці правила застосовуються до об'єктів, наділених владою, вони втрачають будь-який сенс, оскільки в справу втручаються реалії владних відносин і ієрархій, що склалися за межами соціологічної лабораторії. Іншими словами, «вразливість структурується зовсім іншими способами», які до того ж «передують самій проекту»; якщо ці правила дійсно націлені на захист інтересів тих, хто безправний і вразливий, вони повинні бути «адресовані тим відносинам і структурам влади, які мають місце за межами рафінованої, синтетичної дослідницької середовища» [с. 140].

    З урахуванням сказаного автори детально розбирають метаморфози, що відбуваються з етичними принципами соціологічного дослідження, якщо його об'єктом виступають можновладці. Так, принцип «не завдавати шкоди» об'єкту дослідження стає двозначним, якщо він застосовується до аналізу корпорації, про яку наперед відомо, що її діяльність завдає шкоди інтересам суспільства або навколишньому середовищу. Принцип невтручання в приватне життя важко реалізувати в відношенні людей, чий публічний профіль (як керівників впливових корпорацій) становить фокус їх ідентичності і які мають статус публічної особистості на тій же підставі (часто - кримінальному), що робить їх привабливим об'єктом для соціального аналітика. Вимога неприпустимість обману респондента і доповнює його принцип обов'язкового інформаційного згоди останнього набувають зовсім іншого звучання, якщо в центрі дослідження - впливова корпорація або її керівник, які обрані саме тому, що є серйозні підстави підозрювати їх у навмисному і довгостроковому обмані широкої громадськості.

    Принциповий висновок авторів зводиться до заяви про неприпустимість відділення дослідницького процесу від проблеми влади в рамках суспільства [с. 142]. Якщо етичні принципи, які повинні служити гарантією суспільної цінності і соціальної значущості роботи соціолога, а також професійні кодекси, що закріплюють ці принципи, нерелевантні реаль-

    відносинам влади, їх слід переглянути, з тим щоб «наша професія отримала, нарешті, можливість вивчати можновладців» [с. 142].

    У статті наводиться ряд прикладів соціальної нерелевантності і обмеженості діючих етичних кодексів, прийнятих в авторитетних професійних соціологічних спільнотах і організаціях. Алвесало-Куусі і Уайт ілюструють свої міркування про професійну етику посиланнями на ті склепіння моральних правил і приписів, яким вони намагалися слідувати самі при вивченні конкретних випадків корпоративних злочинів; в статті наводяться витяги з розділів, що стосуються обставин і чинників «тимчасового призупинення» того чи іншого вимоги дослідницької етики. До числа таких факторів більшість використовувалися авторами кодексів зараховують вивчення можновладців, або «ситуації очевидною невідповідності влади в контексті соціального дослідження, а також статусних позицій» його учасників, і випадки очевидного зловживання владою з боку об'єкта аналізу, включаючи дії, що завдають шкоди суспільним інтересам1. Найчастіше допустимість відступу від принципів професійної етики пов'язується із завданням продукування знання як такого, якій підпорядкований весь соціально-аналітичний процес. У зводі правил Британського товариства кримінологів цей принцип означає присутність «особливих обставин», до числа яких належить «ис-

    "2

    виключне соціальна значимість порушеної теми », а етичний кодекс Фінської консультативної ради щодо забезпечення сумлінності наукових досліджень стверджує, що« практики застосування влади підлягають вивченню без згоди тих, хто цю владу застосовує »3. Крім того, в деяких етичних кодексах

    1 Statement of ethical practice for the British sociological association / British sociological association (BSA). - Cambridge (MA): Harvard univ. press, 2002. - P. 5. -Mode of access: https://britsoc.co.uk/media/23902/statementofethicalpractice.pdf (Accessed: 21.08.2019.)

    2 Code of ethics for researchers in the field of criminology / British society of criminology (BSC). - 2006. - Feb. - P. 3. - Mode of access: http: //www.britsoccrim. org / docs / CodeofEthics.pdf (Accessed: 21.08.2019.)

    3 Ethical principles of research in the humanities and social and behavioural sciences / Finnish advisory board on research integrity (TENK). - Helsinki, 2009. - P. 8. -

    можна знайти статті про допустимість недотримання вимоги захисту об'єкта вивчення і інформаційної прозорості проекту в тих випадках, коли останній націлений на виявлення зловживань владою та нанесення шкоди інтересам общества1. Таким чином, в етичних рекомендаціях міжнародних соціологічних асоціацій в більш-менш завуальованій формі міститься констатація того, що «часто єдиним способом отримання ключової інформації про діяльність респондентів, наділених владою, стає відступ від правил», -стверджує автори статті [с. 144].

    Проблема, однак, полягає в тому, що зміст поняття «суспільні інтереси», в ім'я яких можна відступити від правил, не конкретизовано ні в одному з кодексів, тоді як в реальному житті це поняття є ареною конкурентної боротьби між різними соціальними силами, включаючи могутні і непідконтрольні суспільству корпорації. У розвинених капіталістичних країнах ЗМІ, державні структури і приватні корпорації все частіше позиціонують інтереси останніх як співзвучні інтересам суспільства в цілому, суспільства, якому ці корпорації надають робочі місця, послуги і товари; в такому випадку охорона інтересів приватних компаній виявляється тотожною захисту «наших» (громадських або загальних) інтересів. Тим часом незалежний соціальний аналітик цілком може мати власне уявлення про суспільні інтереси, що не збігається з думкою керівників всесильних корпорацій.

    Окремою проблемою є диференціація приватного і громадського стосовно полю діяльності сильних світу цього і їх права на конфіденційність інформації. У ряді етичних кодексів визнається можливість відступу від принципу невтручання в приватне життя респондентів, якщо досліджень-

    Mode of access: https://www.tenk.fi/sites/tenk.fi/files/ethicalprinciples.pdf (Accessed: 21.08.2019.)

    1 Statement of principles of ethical research / Socio-legal studies association (SLSA). - 2009. - Jan. - P. 4. - Mode of access: https://slsa.ac.uk/images/ slsadownloads / ethicalstatement / slsa% 20ethics% 20statement% 20_final_ [1] .pdf (Accessed: 21.08.2019.)

    тель не може інакше реалізувати поставлену задачу1 або дотримання конфіденційності не може бути раціонально обгрунтовано внаслідок «публічності» проісходящего2. У зв'язку з цим постає запитання про те, як приватний (прихований від публіки) характер діяльності впливової корпорації може бути раціонально обґрунтований, якщо «ця діяльність має широкий суспільний резонанс і наслідки і протікає в місцях, які поза всяким сумнівом є публічними», - зауважують автори [с. 145].

    Уразливість професійних етичних кодексів в соціології пов'язана також з положенням про взаємності, або спільності, інтересів виконавця, замовника і спонсора дослідницького проекту (до числа яких відносяться як державні структури та громадські організації, так і приватні корпорації та компанії). Прийнято вважати, пишуть Алвесало-Куусі і Уайт, що продукування знання як кінцева мета будь-якого соціального дослідження - це загальна (що відповідає загальним інтересам) мета всіх, хто зацікавлений в проекті. З цієї, очевидно утопічною, точки зору, етично неприпустимі будь-які дії соціолога, які ставлять під сумнів «загальні інтереси», і тому склепіння поведінкових правил наказують не допускати «конфлікту інтересів» і заохочують їх «консенсус» 3. Однак ці приписи погано співвідносяться з реаліями соціологічних досліджень можновладців внаслідок складної ієрархії відносин влади, в

    1 Statement of ethical practice for the British sociological association / British sociological association (BSA). - Cambridge (MA): Harvard univ. press, 2002. - P. 4. -Mode of access: https://britsoc.co.uk/media/23902/statementofethicalpractice.pdf (Accessed: 21.08.2019.)

    2 Code of ethics / American sociological association (ASA). - 2018. - June. -P. 12. - Mode of access: https://www.asanet.org/sites/default/files/savvy/images/asa/ docs / pdf / CodeofEthics.pdf (Accessed: 21.08.2019.); Ethical principles of research in the humanities and social and behavioural sciences / Finnish advisory board on research integrity (TENK). - Helsinki, 2009. - P. 15. - Mode of access: https: // www. tenk.fi/sites/tenk.fi/files/ethicalprinciples.pdf (Accessed: 21.08.2019.)

    3 Code of ethics / American sociological association (ASA). - 2018. - June. -P. 10. - Mode of access: https://www.asanet.org/sites/default/files/savvy/images/asa/ docs / pdf / CodeofEthics.pdf (Accessed: 21.08.2019.); Code of ethics for researchers in the field of criminology / British society of criminology (BSC). - 2006. - Feb. - P. 4. -Mode of access: http://www.britsoccrim.org/docs/CodeofEthics.pdf (Accessed: 21.08.2019.)

    якої сили виконавця і спонсора свідомо нерівні. На підтвердження своїх слів автори статті наводять приклади з особистого досвіду вивчення корпоративних злочинів (прямі погрози закрити проект, заклики змінити його дизайн, перепони на стадії публікації результатів, судове переслідування) [с. 146-147].

    В етичних кодексах міжнародних і національних соціологічних організацій, пишуть на закінчення Алвесало-Куусі і Уайт, можна виявити завуальоване визнання «фактора влади» в якості бар'єру на шляху соціології еліт і неупередженого вивчення сильних світу цього. Однак брак уваги до нюансів цього процесу, який, по суті, впливає на весь хід здійснення соціального дослідження, починаючи з постановки завдання і закінчуючи публікацією результатів, не дозволяє усвідомити суперечливість і парадоксальність застосування абстрактних етичних принципів в соціології еліт. Реконструкція цих принципів повинна виходити з чіткого розуміння неможливості гарантувати рівні права і захист інтересів об'єктів дослідження, які в реальному житті перебувають на протилежних полюсах осі влади. Автори закликають до розробки нової професійної етики - етики солідарності, правила якої будуть звернені до всіх членів суспільства і націлені на захист спільних інтересів, понятих як інтереси суспільства, або колективні та універсальні інтереси [с. 148]. Такі правила вже не будуть обмежені рамками академії; вони повинні формуватися в тісному контакті з моральними принципами профспілок, громадських організацій і соціальних рухів.

    Е. В. Якимова

    2019.04.010. М.А. Отрут. ДО ПИТАННЯ ПРО модернізаційних-НОМ КАПІТАЛІ.

    M.A. YADOVA. On modernization capital. DOI: 10.31249 / rsoc / 2019.04.05

    Анотація. Вводиться поняття модернізаційного капіталу особистості, під яким пропонується розуміти сукупність соціальних ресурсів і індивідуальних особливостей особистості, які формують схильність індивіда до того, що прийнято називати сучасним типом поведінки, і сприяють


    Ключові слова: ПРОФЕСІЙНА ЕТИКА /СОЦІОЛОГІЯ ЕЛІТ /КОРПОРАТИВНЕ ЗЛОЧИН /ГРОМАДСЬКІ ІНТЕРЕСИ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити