Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 8, Науковедение: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2019.04.004. Гіарі В. прояснити РОЛЬ ПАРАДИГМ У ВИКОРИСТАННІ МЕТОДОЛОГІЇ ЗМІШАНИХ МЕТОДІВ. GHIARA V. DISAMBIQUATING THE ROLE OF PARADIGMS IN MIXED METHODS RESEARCH // JOURNAL OF MIXED METHODS RESEARCH. - 2019. - ONLINEFIRST. - DOI: 10.1177 / 1558689818819928 '

    Текст наукової роботи на тему «2019.04.004. Гіарі В. прояснити РОЛЬ ПАРАДИГМ У ВИКОРИСТАННІ МЕТОДОЛОГІЇ ЗМІШАНИХ МЕТОДІВ. GHIARA V. DISAMBIQUATING THE ROLE OF PARADIGMS IN MIXED METHODS RESEARCH // JOURNAL OF MIXED METHODS RESEARCH. - 2019. - ONLINEFIRST. - DOI: 10.1177 / 1558689818819928 »

    ?і дії, через які і просуваються в соціальному просторі інтереси різноманітних соціальних акторів, наприклад владні інтереси. Соціальні відносини можуть стати предметом осмислення тільки через категорію простору. Саме в термінах простору соціальна реальність «матеріалізується» у вигляді образу і досвіду.

    Образ, який представляє якусь суб'єктивно-об'єктивну «наочність», може використовуватися для контролю над самим процесом «візуалізації» реальності, над самим процесом створення образів і далі по всьому ланцюжку соціальної динаміки, тобто для контролювання всього суспільного життя, чим і займаються владні структури. Але образ не тільки лояльний до відображеної в ньому соціальної реальності, в тому числі владному контролю над нею як її частини, але і критично до неї налаштований, відображає вічну тенденцію відходу від існуючого соціального порядку і, отже, тенденцію опору влади, зацікавленої в збереженні соціального статус кво.

    «Образ, - пише автор на закінчення, - абсолютно фундаментальна сутність соціального життя. Він як не абстрактна, але просторово-часова, соціальна та історична сутність вбирає в себе все в людській / соціальної реальності -і світ пізнання, і всю соціальну практику, і влада, і опір владі, і індивідуальний і колективний досвід. Тільки через образи, які отримують в умовах соціального обміну інтерсуб'єктивності характер, можливо взаєморозуміння людей -навіть неповне, поверхневе, але встановлює необхідну базу соціальної взаємодії, без якої суспільство не могло б існувати. Саме в цьому сенсі необхідно переглянути поняття "образ" - піти від звичної скромною його інтерпретації як конкретного (окремого) візуального результату чуттєвого сприйняття або уяви »(с. 14).

    А.А. Алі-заде

    2019.04.004. Гіарі В. прояснити РОЛЬ ПАРАДИГМ У ВИКОРИСТАННІ МЕТОДОЛОГІЇ ЗМІШАНИХ МЕТОДІВ. GHIARA V. Disambiquating the role of paradigms in mixed methods research // Journal of mixed methods research. - 2019. - OnlineFirst. -DOI: 10.1177 / 1558689818819928.

    Ключові слова: змішані методи; кількісний і якісний підходи; методологія змішаних методів; Т. Кун; дослідницькі парадигми; світогляд; несумірність; онтологічний і епістемологічний плюралізм.

    Автор з США в рамках дискусії про дослідницьку парадигмі, що використовує методологію змішаних методів (ЧСЧ), аналізує дві головні позиції в цій дискусії: 1) МСМ - нова парадигма; 2) МСМ - поєднання різних парадигм.

    Використання в суспільних науках комбінації кількісних і якісних методів, пише автор, - традиції не нова, вона налічує вже 90 років (з 1929 р). Однак лише в останні десятиліття дослідники-суспільствознавці стали розглядати МСМ - комбінацію кількісних методів (обстежень, опитувань) і методів якісних (інтерв'ю, етнографічних досліджень) - як самостійну методологію, уважно вивчаючи, наскільки така комбінація може бути дослідницької парадигмою. Деякі дослідники вважають, що поєднання кількісних і якісних методів представляє новий підхід, нову дослідницьку парадигму, в той час як інші бачать в МСМ комбінацію різних дослідницьких парадигм.

    Ця розбіжність позицій зобов'язана відсутності в філософії і методології згоди щодо визначення того, що таке парадигма: в науковій літературі можна знайти більш 20 різних визначень терміна «парадигма», і навіть сам Т. Кун, який ввів це поняття в науковий словник, мав труднощі дати йому точне визначення. В даний час філософи та методології науки використовують цей термін в двох сенсах. Одні слідом за Т. Куном розглядають парадигму як інтелектуальну рамку, яка пропонує зразки вирішення завдань, що приймаються науковим співтовариством. Іншим близька ідея світоглядного сенсу парадигми -рамочного відображення дослідних уявлень про реальність, методології, епістемології. Однак ця відмінність не дозволяє дати однозначну відповідь на питання про те, чи є МСМ нової самостійної парадигмою або це поєднання різних парадигм. Тому необхідно зосередитися на трьох концептуальних питаннях: 1) чи може МСМ розглядатися в якості нової парадигми; 2) чи можливо поєднання різних парадигм

    всередині окремого дослідження; 3) як дослідники, що використовують МСМ, повинні вирішувати проблему неспівмірності (взаємного відторгнення) різних парадигм.

    Твердження, що МСМ - нова парадигма, може бути обгрунтовано по Т. Куну. Справді, філософія Т. Куна і деякі його визначення парадигми відкривають перед дослідниками-суспільствознавці багато простору для маневру. На ранній стадії використання поняття «парадигма» відмінності між кількісними, якісними і змішаними методами класифікувалися по епістемологічних, онтологічних і аксіологічними підставами, слідуючи КУНІВСЬКЕ поданням про парадигмі як дисциплінарної матриці. Однак подальший розвиток показало, що епістемологічні, онтологічні та аксіологічні допущення здатні змінюватися всередині дослідних співтовариств, які дотримуються відповідно кількісних, якісних або змішаних методів. Такий релятивізм привів до прийняття Куновського поняття парадигми в його менш жорсткою, рамкової (загальною) версії, згідно з якою члени даного наукового співтовариства доходять згоди щодо системи дослідницьких принципів і правил, якщо система демонструє хороші «зразки» (exemplars) своєї роботи. Ось цей ряд «хороших зразків» системної роботи, прийнятих членами дослідницького співтовариства, і може розглядатися як парадигма.

    Зростаюча популярність такого широкого розуміння парадигм дала можливість говорити про них в термінах «дослідницької культури» (research culture), що охоплює велику дослідницьку спільноту, члени якого поділяють єдину позицію щодо природи і досліджень. Саме розгорнулася в дослідницькому співтоваристві дискусія про те, як проводити дослідження, допомагає обгрунтувати твердження, що МСМ - нова парадигма і що поняття парадигми як практики відтворення дослідних «зразків» виявляється поняттям досить гнучким, щоб погоджувати внутрішні для дослідницьких парадигм в суспільних науках варіації і протиріччя . Показово, що вчені-суспільствознавці ідентифікують себе як прихильників або кількісного, або якісного, або змішаного (кількісно-якісного) подхо-

    да, як якщо б вони були частиною одного з цих дослідних співтовариств, тобто ідентифікують себе не «світоглядно» - як постпозітівістов, конструктивістів або прагматистов, - але як представників різних парадигм, звідки і випливає, що МСМ-окрема (нова) парадигма. Ця обставина дає змогу побачити, що так звані МСМ-, «кількісне» і «якісне» спільноти далекі від світоглядного єдності своїх членів, а єдність кожного з спільнот будується на тому, що члени цієї спільноти поділяють ключові для нього принципи дослідницької культури і відносять себе до нього. Проте серед членів спільноти-парадигми часто можуть бути глибокі розбіжності щодо онтологічних, епістемологічних і аксіологічних підстав проведення досліджень. Саме тому і важливо розмежування між прийнятими всередині спільнот дослідними «зразками» і світоглядними позиціями членів спільнот. З одного боку, можна стверджувати, що МСМ-підхід вказує на нову парадигму, оскільки представляє ряд нових парадигмальних «зразків», прийнятих і обговорюваних всередині МСМ-спільноти, а з іншого -й у громадських наук величезний світоглядний плюралізм підказує і те, що МСМ -дослідження можуть поєднувати різні світоглядні позиції, і те, що цей світоглядний плюралізм здатний існувати всередині МСМ-спільноти (тобто члени МСМ-спільноти здатні приймати різні світогляди).

    На відміну від тих, хто вважає МСМ окремої нової парадигмою - МСМ-парадигмою, - інші допускають, що МСМ може бути поєднанням не тільки різних методів (кількісних і якісних), але і різних дослідницьких парадигм. І такий погляд не позбавлений підстав, оскільки відомі складні МСМ-дослідження, в яких необхідно працювати з цілим комплексом (і не завжди явним) різних онтологічних і епістемологічних припущень. Ідея про те, що МСМ може бути поєднанням різних дослідницьких парадигм, виникла в ході дискусій навколо МСМ, зокрема під час обговорення питання про те, який характер взаємин методів в їх поєднанні: рівність або домінування одного методу над іншим. Домінантне становище одного з методів в МСМ могло б вказувати на наявність до-

    мінантной дослідницької парадигми і, отже, на різні парадигми в МСМ-дослідженні.

    Сам факт подібних дискусій свідчить про те, що дослідники допускають можливість поєднання різних парадигм в МСМ і готові при використанні МСМ покладатися на домінантну парадигму, відводячи альтернативним парадигм малу роль. Навпаки, якщо вважати, що різні парадигми дають один і той же дослідний результат, стає зрозуміло, що жодна з них не має перед іншими переваги і, отже, МСМ може обійтися однією парадигмою. Тим часом багато хто звертає увагу на важливість поєднання різних парадигм в тому відношенні, що їх взаємодія дозволяє дослідникам формувати різні точки зору на досліджуваний предмет, а такий епістемологічний плюралізм йде дослідженню тільки на користь. Саме в зв'язку з цим «деякі розглядають поєднання парадигм як то головне, що в кращу сторону відрізняє МСМ від мультіметодіческіх дослідницьких підходів, оскільки робота МСМ з неоднорідністю, множинністю, тобто робота з проблемами, що в науковій літературі отримала, зокрема, визначення методології "діалектичного плюралізму" (dialectical pluralism), якраз і дозволяє глибоке зондування реальності »(с. 6).

    Звісно ж, продовжує автор, що основною характеристикою МСМ може бути твердження, що МСМ - методологія, здатна поєднувати різні онтологічні і епістемологічні позиції, і тоді сенс терміна «парадигма» виявляється близьким до змісту поняття «світогляд». В такому випадку парадигма розуміється вже не в термінах поділюваних в даному дослідницькому співтоваристві «зразків», а як філософська картина світу, що базується на онтологічних, епістемологічних і методологічних принципах. При цьому не існує взаємно однозначної відповідності між дослідницьким співтовариством і якимось спектром світоглядних позицій його членів. Крім того, не для всіх МСМ-досліджень обов'язково і поєднання різних світоглядів: в деяких випадках дослідники можуть поєднувати кількісні і якісні методи, займаючи єдину світоглядну позицію.

    Поєднання кількісних і якісних методів часто обговорюється в зв'язку з так званим «тезою неспівмірності» (incommensurability thesis) - тезою, який передбачає дві форми неспівмірності. Одна з них - з математики, де несумірність означає відсутність загальної міри (наприклад, несумісність між ірраціональними і раціональними числами). У цьому математичному сенсі несумірність в науці це відсутність у дослідників стандарту, за допомогою якого вони могли б узгоджено порівнювати і оцінювати конкуруючі теорії, народжені всередині конкуруючих парадигм. Друга форма неспівмірності - між підходами, які мають різні філософські підстави, що виключає можливість їх поєднання. За цією версією неспівмірності, парадигми несумірні між собою.

    Перший тип неспівмірності описаний Т. Куном і представляє одне з найбільш суперечливих і нескінченно обговорюваних КУНІВСЬКЕ понять. Зв'язавши несумірність з поняттям парадигм як дисциплінарних матриць, Т. Кун охарактеризував несумірність відсутністю єдиного стандарту оцінки конкуруючих теорій, що є, на його думку, наслідком неможливості описати такі теорії в єдиній лінгвістичної системі. Наприклад, Ньютон і Ейнштейн відносяться до двох різних парадигм, і хоча вони вживають одні й ті ж терміни - маса, швидкість і т.д., - ейнштейнівське поняття «маса» означає щось інше, ніж те ж саме ньютонівської поняття, і з ейнштейнівською ідеї маси неможливо вивести ньютонівські закони. Отже, будь-яка комунікація між вченими, що представляють різні парадигми, може бути тільки частковою, що виключає можливість довести перевагу теорії, народженої в одній парадигмі, над теорією, створеної в іншій парадигмі.

    Те, що між представниками різних парадигм неможлива повна комунікація, як і те, що в цій ситуації не існує єдиного оціночного стандарту теорій, не має для ЧСЧ важливих наслідків, не тягне за собою заборону на поєднання різних парадигм. Багато дослідників захищають тут діалектичний підхід, заснований на розумінні складнощів комунікації і порівняння різних онтологічних і епістемологічних позицій: складність комунікації не означає відмови від неї, і

    Кунівська розробка ідеї неспівмірності проливає світло на цю діалектику. Тема неспівмірності звучить у Т. Куна в контексті наукових революцій, коли стара парадигма і сменяющая її нова, природно, не можуть знайти спільну мову. Однак в разі МСМ мова йде не про зміну, а про співіснування парадигм з їх власними онтологическими і епістемологічними підставами. І ця «мирна» ситуація співіснування протилежна Кунівська «революційної» ситуації, коли нова парадигма саме відкидає стару, коли не може бути ніякого їх співіснування.

    Багато років тому на це звернув увагу І. Лакатос, який висловив ідею про конкуруючих дослідницьких програмах: «Кунівська ідея" нормальної науки ", коли парадигма знаходить свою монополію, описує досить рідкісну реальність, оскільки наука в цілому характеризується саме конкуруючими (сосуществующими) парадигмами -" конкурентним плюралізмом "(competing pluralism)» (цит. за: с. 9). Тому МСМ можна було б інтерпретувати як ілюстрацію лакатосовского «конкурентного плюралізму» - як методологію роботи з конкуруючими-сосуществующими дослідними програмами.

    Що ж стосується такого роду неспівмірності, як несумірність (несумісність) світоглядних позицій (картин світу), то неможливо вмістити в одне і те ж дослідження більше однієї системи філософських припущень: «Різні світоглядні позиції завжди контрастні один одному і представляють" парадигму воєн ", забезпечену комплексом аргументів на користь пуризму і несумісності »(с. 10). В принципі погоджуючись з тим, що світоглядні розбіжності створюють чужі один одному світи, все ж потрібно зрозуміти, чи є реальна можливість поєднання таких світів. У науковій літературі описані прецеденти співробітництва світоглядних парадигм, наприклад реалізму і конструктивізму в ситуації «жінок-втікачок» (women refugees). Реалістичний підхід до цієї ситуації виправданий тим, що, дійсно, це - конкретна реальність: які відчувають загрозу (наприклад, домашнього насильства) конкретні жінки змушені рятуватися, тікати з будинку. Разом з тим в складанні цих індивідуальних (реальних) фактів може бути усмотрена, сконструйована соціальна проблема. Тобто ситуація «жінок-

    втікачок »допускає і реалістской, і соціально-конструктивістську інтерпретацію, і одна інтерпретація суперечить іншій - в даному випадку обидві світоглядні парадигми саме співіснують. Більш того, поєднання цих світоглядних парадигм допомагає прийти до цілісного розуміння ситуації, що розглядається, побачити її соціальний контекст. У свою чергу, її соціальна класифікація буде впливати на самовідчуття і поведінку «жінок-втікачок», які самі зможуть охопити свою ситуацію більш широко і відчути себе більш захищеними. Іншими словами, в деяких обставинах онтологічно і епістемологічних різні світоглядні позиції можуть поєднуватися в конкретному дослідженні, в інших випадках -не можуть. Але як би там не було, немає підстав категорично стверджувати, що онтологічний і епістемологічний плюралізм завжди представляє «недоговороздатності» простір. Міркування про те, що МСМ може поєднувати різні парадигми, зобов'язане своїм існуванням, підкреслює автор, розуміння парадигм як світоглядних рамок з їх основними онтологічними і епістемологічними принципами. Тому поєднання парадигм означає поєднання різних онтологічних і епістемологічних припущень.

    Кількісні методи дослідження часто протиставляються якісних методів з посиланням на відмінність епістемологічних підстав застосування тих і інших дослідницьких методів. Кількісний аналіз базується на уявленнях про те, що таке законне знання. Ці уявлення зобов'язують захищати дистанцію між дослідником і досліджуваним в інтересах об'єктивності. Навпаки, в якісних дослідженнях вимога дотримуватися такої дистанції сильно ослаблено-дослідник повинен бути досить близький до свого об'єкту, повинен увійти з ним в тісний контакт, щоб досягти контекстуального його розуміння, і сама об'єктивність знання вибудовується з цієї близькості, зобов'язана дослідному проникненню в контекст досліджуваного об'єкта. Звідси випливає: при поєднанні кількісного і якісного підходів в дослідження можуть вбудовуватися різні онтологічні і епістемологічні рамки, або, іншими словами, МСМ допускає онтологічний і епістемологічний плюралізм.

    Таким чином, пише автор на закінчення, відповіді на питання про те, чи може МСМ розглядатися як нова парадигма і чи можливо поєднувати різні парадигми в одному дослідженні, позитивними. Що ж стосується питання про тезу неспівмірності щодо ЧСЧ, то існує два види неспівмірності в науці: несумірність, пов'язана з ідеєю відсутності єдиних стандартів оцінки наукових результатів, і несумірність різних філософських підстав. Перша несумірність не має важливих наслідків для ЧСЧ, оскільки не тягне за собою твердження, що різні парадигми не можуть поєднуватися, в тому числі і тому, що така несумісність взагалі властива людської комунікації. Це не означає, що люди приречені не розуміти один одного, - несумірність людських світів не тотальною, і взаєморозуміння цих світів (людей, парадигм) досягається на інтерсуб'єктивності рівні. Відносно ж другої неспівмірності існують прецеденти, що показують, що контраст між світоглядними позиціями не перешкоджає їх поєднанню в конкретних МСМ-дослідженнях, які демонструють творчий для них онтологічний і епістемологічний плюралізм. «Ці результати важливі як внесок в дискусії навколо МСМ, спрямовані на досягнення більш усвідомленого використання методологами науки понять" парадигма "," світогляд "," плюралізм "," несумірність "- понять, дослідження яких, власне, і дає можливість вибудувати реальну картину наукового розвитку »(с. 16).

    А.А. Алі-заде

    2019.04.005. Максвелл Дж. РОЗМЕЖУВАННЯ між кількісною і якісною ДОСЛІДЖЕННЯМИ: ВІДПОВІДЬ Морганом.

    MAXWELL J. Distinguishing between quantitative and qualitative research: A response to Morgan // Journal of mixed methods research. -2019. - Vol. 13, N 2. - P. 132-137. - DOI: https://doi.org/10.1177/ 1558689819828255

    Ключові слова: кількісні та якісні дослідження; методологія змішаних методів; сумісність / несумісність; ментальні моделі; теорія варіантності і теорія процесу; діалектика; дополняемость.


    Ключові слова: ЗМІШАНІ МЕТОДИ /КІЛЬКІСНИЙ І ЯКІСНИЙ ПІДХОДИ /МЕТОДОЛОГІЯ ЗМІШАНИХ МЕТОДІВ /Т. КУН /ДОСЛІДНІ ПАРАДИГМИ /СВІТОГЛЯД /несумірні /Онтологічні та епістемологічні Плюралізм

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити