Область наук:

  • соціологічні науки

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 8, Науковедение: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2019.04.003. Бхаттачарья У. переосмислюючи ПОНЯТТЯ 'ОБРАЗ': взаємозв'язку ДОСВІДУ І СОЦІАЛЬНОГО ПРОСТОРУ В ВИРОБНИЦТВІ ЗНАННЯ. BHATTACHARYYA U. RECONCEPTUALIZING REPRESENTATION: INTERCONNECTIONS OF EXPERIENCE AND SPACE IN THE PRODUCTION OF KNOWLEDGE // JOURNAL OF HUMAN VALUES. - 2019. - VOL. 25, N 2. - P. 1-16. - DOI: 10.1177 / 0971685819830168 '

    Текст наукової роботи на тему «2019.04.003. Бхаттачарья У. переосмислюючи ПОНЯТТЯ "ОБРАЗ": взаємозв'язку ДОСВІДУ І СОЦІАЛЬНОГО ПРОСТОРУ В ВИРОБНИЦТВІ ЗНАННЯ. BHATTACHARYYA U. RECONCEPTUALIZING REPRESENTATION: INTERCONNECTIONS OF EXPERIENCE AND SPACE IN THE PRODUCTION OF KNOWLEDGE // JOURNAL OF HUMAN VALUES. - 2019. - VOL. 25, N 2. - P. 1-16. - DOI: 10.1177 / 0971685819830168 »

    ?МЕТОДОЛОГІЯ І ТЕОРІЯ РОЗВИТКУ НАУКИ

    2019.04.003. Бхаттачарья У. переосмислюючи ПОНЯТТЯ «ОБРАЗ»: взаємозв'язку ДОСВІДУ І СОЦІАЛЬНОГО ПРОСТОРУ В ВИРОБНИЦТВІ ЗНАННЯ. BHATTACHARYYA U. Reconceptualizing representation: Interconnections of experience and space in the production of knowledge // Journal of human values. - 2019. - Vol. 25, N 2. - P. 1-16. - DOI: 10.1177 / 0971685819830168.

    Ключові слова: образ; досвід; знання; І. Кант; Е. Дюрк-гейм; соціальний простір; влада / гегемонізму / антігегемонізм.

    Автор з Індії вважає, що поняття «образ» (representation) грає в філософії та суспільних науках центральну роль, і розглядає його як фундаментальну когнітивну категорію, розробка якої може пролити світло на складний взаємозв'язок образу, когнітивних механізмів, соціальних структур і процесів у безперервному виробництві знання.

    Створення образів, пише автор, - ментальна індивідуальна / соціальна діяльність, ключова в комунікації знання в суспільстві. Образ займає в філософії та суспільних науках центральне місце як фактор людського розуміння, що забезпечує зв'язок між тілесним і ментальним, раціональним і чуттєвим, мисленням і дією, індивідуальним і колективним, дешіфруя смисли різноманітних соціальних структур і процесів. Епістемологічні розробки феномена людського розуміння, що використовують поняття образу, висвічують онтологічні інтереси самого знання - зв'язок між розумом і інтуїцією, істиною / об'єктивним знанням і суб'єктивними інтерпретаціями, розумінням і соціальними процесами - і в ко-

    нечном рахунку дозволяють побудувати модель цілісного розуміння самої соціальної реальності. Такі розробки сприяють розкриттю зв'язку між образом і символізацією влади / панування, громадського контролю / колективної ідентичності. Розуміння образу, що відображає динаміку соціальних відносин, структур влади і практик протидії владному диктату, має фундаментальне значення для розуміння того, що таке культура і соціальна реальність. Спираючись на філософське поняття образу як епістемологічної категорії і використання його в соціології Е. Дюркгейма як конструкту, який символізує соціальну взаємодію / колективну ідентичність, автор проводить своє дослідження. Необхідна історична і соціальна контекстуалізація образу, вважає він, переосмислення його місця в соціальному просторі, що відкриває можливість побачити в вибудовуванні знання протиборство між гегемонією-ними і антігегемоніческімі дискурсами.

    Образи, продовжує автор, сприяють інстітуціоналі-зації переконань, полегшують інтерпретацію досвіду і тим самим допомагають формувати соціальний феномен знання. У філософії поняття образу стало займати центральне місце з XVII ст., Коли інтерес до епістемології визначив центральне місце розуму як осереддя почуттів, ідей, фактів, психологічних станів. Завдяки І. Канту образ виявився головним компонентом наукового мислення і знання природи людського розуміння. Згідно І. Канту, образи об'єктивні, незалежні від емпіричної реальності і являють сферу теоретичного мислення. Чи не спростовуючи повністю важливість досвіду, І. Кант вважав розвиток знання справою раціональної логіки, яка будується не на досвіді, а на образах. Тобто, по І. Канту, знання грунтується на образі об'єкта, а сам образ розглядається законним, якщо він знаходиться в згоді з об'єктом. Для створення об'єктивних умов мислення потрібно, щоб незалежні від досвіду теоретичні поняття - категорії чистого розуму - відбивали каузальні зв'язки між елементами об'єктів. Підкреслюючи каузальную і логічну структуру пристрою людського мислення, І. Кант тим самим обгрунтовував в своїх роботах можливість досягнення розуміння емпіричної реальності через використання апріорного знання як містка до трансцендентальної існуючого об'єк-

    єкту, що зв'язує досвід і суб'єктивне мислення. Розвивається в середовищі раціональності і логіки / чистого розуму знання визначалося І. Кантом як об'єктивне. Очевидно, що базова характеристика такого роду знання - його відчуженість від чуттєвого досвіду. Однак вважаючи чуттєве сприйняття суб'єктивним і прив'язаним до просторово-часової ситуативності, І. Кант розглядав його як необхідного елемента людського пізнання, а саме: чуттєве сприйняття створює образи трансцендентної об'єктної реальності, які не тільки формують вельми приблизне, часто оманливе емпіричне знання, а й дають відчутність, матеріальність ідеям чистого розуму. І лише знаходячи репрезентативність, концептуальну образність, чистий розум стає гарантом об'єктивності (істинності) одержуваного знання.

    Значить, якщо погодитися з І. Кантом, образи - це інтегральна частина знання, а оскільки знання виробляється людиною - соціальним діячем, то образи виявляються важливим фактором соціальної динаміки. У цьому сенсі вони можуть бути зрозумілі як ключові елементи соціальної комунікації, що формують індивідуальне розуміння соціальної реальності. Виступаючи категоріями розуміння, що дозволяють формувати розділяється всіма картину світу, що необхідно для соціальної взаємодії, образи також сприяють інтернаціоналізації норм і розвитку загальноприйнятого морального знання.

    Образ як центральне поняття в епістемології вносить важливий внесок в інтерпретацію соціальної реальності і, отже, в теорію суспільства. В цьому відношенні роль образу добре представлена ​​в роботах французького соціолога Е. Дюркгейма, який переносить розробку цього поняття з філософського контексту в соціологічний контекст соціальної взаємодії / соціального обміну. Він переконаний, що тільки через образи сприйняття соціальної реальності і здатне піднятися над чуттєвим сприйняттям до теоретичного осмислення. Наполягаючи на соціальну природу образів, Е. Дюркгейм ясно розмежовував індивідуальні та колективні образи. У нього поняття «колективна совість» (conscience collective) тісно пов'язане з ідеєю про те, що образи відображають соціальний розум (social mind). Для Е. Дюркгейма логічне мислення здійснюється в поняттях,

    мають соціальну природу, пов'язаних з соціальними зобов'язаннями і вимогами. Ці поняття не належать окремим «головах», вони об'єктивні (точніше, інтерсуб'єктивності), оскільки відображають залученість суспільства у формування образу (образів) соціальної реальності. Власне, Е. Дюркгейм і кваліфікує їх як колективні образи (collective representations).

    Існують два значення образу, в яких він використовується для концептуалізації ідей і дій в суспільстві: 1) функціонально - як засіб пізнання (і соціальної практики); 2) як саме знання. Якби Е.Дюркгейм розглядав образи тільки з точки зору їх функціональної важливості, він не описував би їх як власне знання, що представляє реальність. Тому, пише автор, уточнюючи дюркгеймовской розуміння образу, можна сказати, що колективні образи - це знання, що надає важливе вплив на індивідуальне сприйняття і пізнання. Тобто, згідно з дюркгеймовской концепції, образ - окремий від індивідуального чуттєвого сприйняття і пізнання фактор виробництва об'єктивного знання. За Е. Дюркгейму, образи суб'єктивні, оскільки вони виникають в індивідуальних головах, але вони ж і обов'язково Інтерсуб'ектівний (об'єктивні), оскільки приходять в індивідуальні голови з емпіричної реальності, яка існує незалежно від них і для них єдиною. І звідси випливає питання про фактичне місце колективних (інтерсуб'єктивності) образів: якщо вони існують в соціальній мережі взаємодій і координації, тоді їх можна розглядати як інститут соціального розуму, в рамках якого вибудовується індивідуальна свідомість. У дюркгеймовском твердженні про те, що образи відіграють центральну роль в теорії розуміння і знання, можна угледіти вплив кантівської ідеї априоризма і ключового значення логічного міркування. Вплив І. Канта на Е. Дюркгейма позначається і в розумінні останнім взаємини знання і переконань. Для Е. Дюркгейма переконання не інтуїтивно за своєю природою, але логічно і раціонально, тобто переконання, як і знання, включає в себе акт пізнання. А якщо мати на увазі, що знання, по Е. Дюркгейму, досягається через образ, який має суб'єктивно-об'єктивний характер і повідомляє цей двоїстий характер знання, то і природа не чужого раціонально-

    сті переконання також виявляється суб'єктивно-об'єктивною. Тому взаємовідношення знання і переконань являє у Е. Дюркгейма механізм взаємного обмеження суб'єктивності і об'єктивності - ключовий серед механізмів людського пізнання і розуміння. Таким чином, виходить, що суб'єктивно-об'єктивні образи - фундаментальні чинники людської / соціальної динаміки. Все, що відбувається в суспільстві, відбувається через них. Соціальна реальність, безперервно вироблена, оспорювана і реконструюються, знаходиться під цілковитої влади своїх образів, які вміщують в себе і цю владу, і опір цій владі.

    Ті, хто має і чуттєве, і когнітивне вимірювання образи як ментальні конструкти можуть бути визнані колективними лише в тому випадку, якщо вони стають надбанням багатьох голів, а це відбувається тільки в спільному досвіді людей, який завжди є досвідом обміну (соціального обміну, по Е. Дюркгей- му). У цьому обмінному досвіді індивідуальні переконання-образи перетворюються в інтерсуб'єктивності, колективні та институционализируются. Тобто спільний (обмінний) досвід виступає в якості базового соціального механізму встановлення між людьми взаєморозуміння. Так виникають в індивідуальних головах ідеї і образи, що їх поділяє багатьма, і ці багато виявляються співтовариством, яке і символізують виникають в подібних експериментах взаєморозуміння колективні образи. При цьому потрібно мати на увазі, що сам феномен спільного / обмінного досвіду, як і народжуються їм колективні образи (що встановлюють між людьми взаєморозуміння), носить чуттєвий і когнітивний характер, тобто здійснюється на образною основі. Досвід і образ - дві сторони однієї медалі, спільно формують те, що називається соціальною реальністю.

    Образи - це когнітивні конструкти, і вони повинні досліджуватися в контексті свого просторового розподілу, оскільки є образами деяких просторів соціальної реальності. Якщо на траєкторії руху знання впливають владні структури, тоді укладений у знанні образ -смисл соціальної реальності також стає залежним від соціального і історичного контекстів, тобто знання виявляється в просторово-часової залежності, і образи - знання ре-

    альності свідчать про таку залежність. Якщо реальність соціально конструируемого, то її образи і укладені в них смисли висвічують вбудовані в її формування владні структури, як і опір останнім. Тому інтерпретація образів реальності, зобов'язана мати на увазі їх соціальну та історичну природу, являє інтерсуб'єктивності розуміння - розуміння того, що знання соціальної реальності є осягнення подвійного її сенсу: як об'єктивної (1) і як безперервно конструюється (2) реальності. Цим не заперечується об'єктивне існування фактів і подій поза області суб'єктивного розуміння, але ставиться питання про те, як вся ця об'єктивність інтерпретується різними інтерпретаторами, кожен з яких має соціально і історично зумовлені свої переконання і ціннісні установки. Саме історичність пізнання, його «ситуативність», встроенность в простір і час виробляють смисли - саме інтерсуб'єктивності смисли, які містять і об'єктивне, і суб'єктивне вимірювання, а інших в людському / соціальному світі не існує.

    Образ-сенс - просторова сутність, і лише визнаючи просторовість образів-смислів, можливо досліджувати їх в дискурсивних контекстах як просторах владного дискурсу і дискурсу опору владному тиску. Тому поняття простору має велике значення в аналізі соціальних структур і процесів, залучених в безперервне виробництво соціальної реальності. «Простір, - згідно з М. Фуко, фундаментальна в будь-якій формі суспільного життя, воно фундаментально в будь-якому прояві влади» (цит. За: с. 11). Концептуалізація образу в просторі дозволяє ідентифікувати взаємозв'язку знання і досвіду, ідей і дій, соціальних структур і процесів. «Простір в цьому контексті - концептуальна сутність. Воно не повинно сприйматися ні як щось уявне, умовне, ні як щось суто матеріальне, але саме -концептуально, саме середовищем різноманітних виробничих активностей, будь то виробництво речей, ідей дискурсів або соціальних відносин »(с. 12).

    Однак простір - не просто серед соціально динаміки. Воно також виконує інструментальну роль у відношенні тієї чи іншої форми соціального виробництва в якості знання

    і дії, через які і просуваються в соціальному просторі інтереси різноманітних соціальних акторів, наприклад владні інтереси. Соціальні відносини можуть стати предметом осмислення тільки через категорію простору. Саме в термінах простору соціальна реальність «матеріалізується» у вигляді образу і досвіду.

    Образ, який представляє якусь суб'єктивно-об'єктивну «наочність», може використовуватися для контролю над самим процесом «візуалізації» реальності, над самим процесом створення образів і далі по всьому ланцюжку соціальної динаміки, тобто для контролювання всього суспільного життя, чим і займаються владні структури. Але образ не тільки лояльний до відображеної в ньому соціальної реальності, в тому числі владному контролю над нею як її частини, але і критично до неї налаштований, відображає вічну тенденцію відходу від існуючого соціального порядку і, отже, тенденцію опору влади, зацікавленої в збереженні соціального статус кво.

    «Образ, - пише автор на закінчення, - абсолютно фундаментальна сутність соціального життя. Він як не абстрактна, але просторово-часова, соціальна та історична сутність вбирає в себе все в людській / соціальної реальності -і світ пізнання, і всю соціальну практику, і влада, і опір владі, і індивідуальний і колективний досвід. Тільки через образи, які отримують в умовах соціального обміну інтерсуб'єктивності характер, можливо взаєморозуміння людей -навіть неповне, поверхневе, але встановлює необхідну базу соціальної взаємодії, без якої суспільство не могло б існувати. Саме в цьому сенсі необхідно переглянути поняття "образ" - піти від звичної скромною його інтерпретації як конкретного (окремого) візуального результату чуттєвого сприйняття або уяви »(с. 14).

    А.А. Алі-заде

    2019.04.004. Гіарі В. прояснити РОЛЬ ПАРАДИГМ У ВИКОРИСТАННІ МЕТОДОЛОГІЇ ЗМІШАНИХ МЕТОДІВ. GHIARA V. Disambiquating the role of paradigms in mixed methods research // Journal of mixed methods research. - 2019. - OnlineFirst. -DOI: 10.1177 / 1558689818819928.


    Ключові слова: ОБРАЗ /ДОСВІД /ЗНАННЯ /І. КАНТ /Е.Дюркгейм /СОЦІАЛЬНЕ ПРОСТІР /ВЛАДА / гегемонізму / АНТІГЕГЕМОНІЗМ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити