Область наук:

  • Історія та археологія

  • Рік видавництва: 2012


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 5, Історія: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2012. 04. 021. Бабенко О. В. Міжнародні відносини в Європі в кінці 1980-х - 1990-ті роки. (Реферативний огляд) '

    Текст наукової роботи на тему «2012. 04. 021. Бабенко О. В. Міжнародні відносини в Європі в кінці 1980-х - 1990-ті роки. (Реферативний огляд) »

    ?На закінчення автор пише, що значна частина битв Першої світової війни залишала протиборчі сторони в виснаженому стані. Найбільшою мірою це відноситься до Іпр-ському бою кінця 1914 р За офіційною версією, битва тривала 10 днів після закінчення бойових дій в Діксмюіде, Лангемарк і за дорогу на Менен, а на ділі це була вже її фінальна частина. Від цього часу залишилися листи і щоденникові записи солдатів, а доброволець 20-го баварського резервного полку Е. Крамер присвятив своїм загиблим товаришам по службі поему «Полеглі товариші» (с. 363-364).

    Додатки до книги являють собою численні карти місць боїв і розташувань військ протиборчих сторін, а також порівняльний перелік посад в німецькій літературі та британської арміях.

    О. В. Бабенко

    2012.04.021. БАБЕНКО О.В. МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ У ЄВРОПІ В КІНЦІ 1980-х - 1990-ті роки. (Реферативний огляд).

    Ключові слова: Європа; розпад соціалістичного табору; завершення «холодної війни»; міжнародні відносини.

    В огляді представлено ряд вітчизняних і зарубіжних досліджень останніх років, в яких висвітлюються міжнародні відносини в Європі з часу розпаду соціалістичного табору, «параду суверенітетів» в СРСР кінця 1980-х - початку 1990-х років і завершення «холодної війни» до появи на рубежі XX-XXI ст. нових загроз і поглиблення старих протиріч.

    Зміна геополітичної ситуації

    В кінці 1980-х - початку 1990-х років в міжнародних відносинах відбулися глибокі зміни, які поклали край початок нового світового порядку. Демократичні революції в країнах Центральної і Південно-Східної Європи визначили нову розстановку сил і політичну атмосферу. У 1990 р НДР і ФРН об'єдналися в єдину німецьку державу, яке стало однією з найбільших європейських держав. Цьому передувало падіння Берлінської муру 9 листопада 1989 року, яке, на думку американ-

    ського професора М.Е. Саротт (університет Південної Каліфорнії), «змінило світ» (6, с. 1). Незабаром після цього, 2-3 грудня 1989 року, на Мальті відбулися переговори президентів США і СРСР Дж. Буша-старшого і М.С. Горбачова. Останній намагався вселити Дж. Бушу, що «два німецьких держави є результатом історичного процесу, і все повинно залишитися без змін» (7, с. 540). Американський президент намагався схилити Горбачова до прийняття змін в Європі. Адже в перспективі об'єднана Німеччина повинна була посилити блок НАТО, в чому США вбачали вигоду. За твердженням польського історика Я. Савчука, Дж. Буш підтримував план Г. Коля1, кажучи з Горбачовим про проблему становлення нових кордонів у Європі (там же, с. 544).

    12 вересня 1990 р Москві СРСР, США, Великобританія, Франція, НДР і ФРН уклали договір про остаточне врегулювання німецької проблеми. А1 жовтня 1990 року у Нью-Йорку міністри закордонних справ СРСР, США, Великобританії, Франції, НДР і ФРН підписали документ, згідно з яким щодо Берліна та Німеччини припинялася дія чотиристоронніх прав і відповідальності (звідси формула «4 плюс 2», що означає участь чотирьох великих держав: СРСР, США, Великобританії і Франції в визначенні доль НДР і ФРН. - Прим. реф.). Народна палата НДР прийняла рішення про входження в ФРН з 3 жовтня 1990 г. Таким чином було завершено процес об'єднання країни. М.Е. Саротт зазначає, що спір західного і соціалістичного світів в зв'язку з німецьким питанням «виграли Буш і Коль» (6, с. 118).

    З розпадом СРСР і соціалістичного блоку закінчилася «холодна війна», що означало припинення ідейно-політичної та військової конфронтації між Сходом і Заходом. У зв'язку з цим професор Стенфордського університету М. МакФол пише про те, що дослідники ігнорують роль окремих особистостей в історії. Він називає президента РСФСР Б.Н. Єльцина «каталізатором кінця" холодної війни "» (9, с. 273). Його точку зору ставить під сумнів співробітник Центру Карнегі в Москві Н. Петров,

    1 План федерального канцлера ФРН Г. Коля включав в себе, зокрема, створення єдиної, цілісної і прозахідної Німеччини з ФРН і НДР в рамках існуючих до їх об'єднання кордонів. - Прим. реф.

    який вважає, що Б.Н. Єльцин не був захисником «ліберальних, прозахідних цінностей», а заяву Макфола про серйозну роль Єльцина в руйнуванні комуністичної системи і завершення «холодної війни» «занадто амбіційно» (9, с. 306).

    В результаті вищевказаних подій змінилася політична карта світу. Проявом цього стало утворення в Європі 15 нових незалежних держав внаслідок розпаду СРСР, Югославії та Чехословаччини. З радянських республік першою прийняла Декларацію про державний суверенітет Естонська РСР (листопад 1988 г.). Теоретичні причини розпаду СРСР російський дослідник і дипломат В. С. Сафрончук1 представляє в такий спосіб: «Заперечення геополітики і цивілізаційного підходу до історії різко звузили методологічні можливості Кремля з аналізу та оцінки змін, що відбуваються в світі. Все це в підсумку і створило передумови для катастрофи 1991 року »(4, с. 42). До середини грудня 1991 на європейській частині колишнього Радянського Союзу існували Білорусь, Грузія, Латвія, Литва, Молдова, Росія, Україна і Естонія - вісім суверенних президентських республік. На території колись єдиної Югославії утворилися наступні держави: Словенія (25 червня 1991 г.), Хорватія (25 червня 1991 г.), Македонія (17 листопада 1991 г.), Боснія і Герцеговина (квітень 1992 г.) і Союзна Республіка Югославія ( 27 квітня 1992 г.). 1 січня 1993 Чехословаччина остаточно розпалася на Словацьку Республіку і Чеську Республіку.

    Колишні радянські республіки, за твердженням російських дослідників Є.П. Бажанова і Н.Є. Бажанова, були «слабкі, погано організовані і вражені конфліктами» (1, с. 74). А в Югославії, яка розпалася в червні 1991 р почалася кровопролитна війна. З країн колишнього соціалістичного блоку сучасні історики виділяють Росію як найбільш сильне і життєздатну державу. В.С. Сафрончук стверджує, що РФ «має найбільшу в світі територією з колосальними запасами корисних копалин, має одне з найбільших за чисельністю і високоосвічене населення, має чималий промисловим і науковим потенціалом, зберігає ядерний паритет з США,

    1 Василь Степанович Сафрончук в 1987-1992 рр. працював на посаді заступника Генерального секретаря ООН від СРСР. - Прим. реф.

    який, власне кажучи, багато в чому визначав статус нашої країни як великої держави »(4, с. 89). Таким чином після розпаду СРСР збереглися передумови для того, щоб Росія як правонаступниця Радянського Союзу продовжувала відігравати серйозну роль у світовій політиці. Але цього не відбувалося по ряду причин. На думку В.С. Сафрончук, вирішальну роль тут зіграв «суб'єктивний фактор - стратегія російської правлячої угруповання» (там же). Остання дотримувалася курсу на інтеграцію в світову спільноту, який «привів до економічної залежності Росії від Заходу і до підпорядкування зовнішньої політики Росії інтересам західних країн» (там же, с. 89-90).

    Відносини між Україною і Російською Федерацією і Західною Європою стали важливою складовою частиною міжнародних відносин в Європі 1990-х років. Після розпаду Радянського Союзу і утворення нової російської держави його керівництво взяло курс на міжнародно-правове визнання в якості демократичної держави. У 1992 р РФ була прийнята в Міжнародний валютний фонд і в Світовий банк, що послужило причиною збільшення припливу іноземних інвестицій в економіку Росії. Москва отримала західні кредити і позики, які, на думку автора, «на користь Росії не пішли. Вони були розкрадені »(4, с. 91). 28 лютого 1996 р Росія була прийнята до Ради Європи, а в 1997 р стала членом «Паризького клубу» держав-кредиторів. В кінці 1997 набула чинності Угода про партнерство та співробітництво між Росією і ЄС. У 1996-1997 рр. президент РФ Б.М. Єльцин брав участь в засіданнях «Великої сімки», а в 1998 р Росія стала її восьмим членом, розширивши клуб керівників провідних країн світу з ринковою економікою і демократичними інститутами влади до «вісімки». У той же час В.С. Сафрончук зазначає, що в цілому 1991-2001 рр. - «це період повної зовнішньополітичної катастрофи Росії» (там же, с. 90). Він переконаний в тому, що саморуйнівна зовнішньополітична стратегія виникала з такою ж стратегії в області науки, економіки, освіти та культури. Сафрончук стверджує, що спочатку політика прийшли до влади восени 1991 р людей «була спрямована на вирішення суто ідеологічних завдань створення будь-яку ціну прошарку багатих як опори нового політичного ладу і" інтеграції в

    світове співтовариство "- вбудовування правлячої верхівки Росії в світову глобалізаторскую еліту» (4, с. 90-91).

    На початку 1990-х років відбувся переділ сфер геополітичного впливу. Росія не змогла зберегти контроль над країнами Центральної та Південно-Східної Європи, яким володів СРСР. Вона не успадкувала від Радянського держави і статус «наддержави», який залишився лише у США. Однак це не означало, що світ став монополярним. Як пишуть Є.П. Бажанов і Н.Є. Бажа-нова, про однополюсності світу заговорили тільки після повалення американцями режиму С. Хусейна в Іраку в 2003 році, а не в 1990-і роки (1, с. 16). Проте необхідність протистояння «радянської загрози» відпала, а в завдання організації НАТО, яка продовжувала своє існування, тепер входило підтримку сформованого на користь Заходу співвідношення сил, поглиблення співпраці між США і європейськими державами. У той же час, як відзначає професор Люблінського університету А. Беб-лер, демократичні перетворення в країнах Східної Європи виявили «непідготовленість західних держав до такого повороту подій і їх сум'яття» (2, с. 66). Тому спочатку колишні країни соціалістичного блоку на прохання про вступ до НАТО отримали відмову. А. Беблеру такий підхід натівців до більш відсталим країнам представляється логічним. «Молодим східноєвропейським демократичним державам, - пише словенський історик, - з військової точки зору ніхто не погрожував і вони потребували насамперед у швидкому економічному і соціальному розвитку, а не у військовому захисті Альянсу» (там же).

    Після закінчення «холодної війни», не дивлячись на зниження рівня військово-політичної конфронтації, ядерну зброю зберігало роль стримуючого фактора. Володіли ним держави підписали ряд угод про взаємне ненацеліваніі стратегічних ядерних сил. Були також введені мораторій на проведення ядерних випробувань: Росією - в 1991 р, Францією і США - в 1995 р У 1995 р був продовжений Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) 1968 р зібрав До 1985 р 129 країн учасниць. Як відзначають Є.П. Бажанов і Н.Є. Бажанова, «російська дипломатія зіграла найважливішу роль в тому, щоб зробити ДНЯЗ безстроковим» (1, с. 12).

    У 1990-ті роки збереглися деякі старі і з'явилися нові виклики безпеки світової спільноти: конфлікти між державами і всередині держав, міжнародний тероризм, екстремізм із застосуванням насильства, організована злочинність і наркоторгівля, економічні та екологічні проблеми, нестабільність в прилеглих до території НБСЄ-ОБСЄ регіонах . Появі тероризму, екстремізму та інших нових загроз сприяла, на думку Є.П. Бажанова і Н.Є. Бажанова, «бурхлива демократизація в світі» (там же, с. 74). А В.С. Сафрончук стверджує, що міжнародний тероризм «часто є реакцією мільярдів знедолених людей, нехай і в крайніх формах, на несправедливість" нового світового порядку "» (4, с. 100).

    Загальноєвропейський процес і розширення НАТО

    Після розвалу соціалістичного блоку і закінчення «холодної війни» в Європі був порушений баланс сил. Головною проблемою для європейських країн стало створення нової системи безпеки. Міжнародний порядок народжувався в умовах відсутності військової загрози і визначався військово-економічним і політичним потенціалом створювали його держав. Філософські основи цього підходу знайшли своє відображення в «Паризької хартії для нової Європи», підписаної в листопаді 1990 р державами-членами НБСЄ. Вона грунтувалася на загальноєвропейські цінності: демократію, верховенство права, ринкової економіки, повазі до прав людини. Це знайшло відображення в наступних документах НБСЄ: «Гельсінський документ. Виклик часу змін »(Гельсінкі, 1992 р),« До справжнього партнерства в нову епоху »(Будапешт, 1994 г.),« Декларація по моделі загальної і всеосяжної безпеки для Європи XXI століття »(Лісабон, 1996 г.). З 1 січня 1995 р НБСЄ було перейменовано в Організацію з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ). Таким чином завершився процес перетворення Наради в постійно діючу організацію. Серйозну увагу Організація з безпеки і співробітництва в Європі звертала «на питання пан'європейської безпеки» (3, с. 96). Генеральний секретар ОБСЄ М. Перрен де Брішамбо стверджує, що «сутність і завдання ОБСЄ полягають саме в тому, щоб завжди діяти в критичній ситуа-

    ції »(3, с. 99). Він підкреслює особливу роль Росії в діяльності вищевказаної організації. ОБСЄ, констатує М. Перрен де Брішамбо, «було б важко ефективно працювати і функціонувати без прояву доброї волі, уваги і підтримки з боку Росії» (там же, с. 97).

    У 1999 р в Стамбулі була прийнята «Хартія європейської безпеки», в якій перераховувалися нові виклики безпеки в Європі, в тому числі міжнародний тероризм і зростання обороту наркотиків. Відповідно до цього система безпеки формувалася шляхом консолідації і розширення західних військово-політичних і економічних інститутів. Провідні європейські держави під егідою США взяли курс на розширення НАТО і її перетворення в пануючу військово-політичну структуру. Розглядаючи поняття «розширення НАТО», А. Беблер пише, що воно використовується для позначення: «а) довгострокового процесу збільшення числа членів союзу, а також б) конкретних кроків, стадій або раундів в цьому напрямку» (2, с. 59).

    Мета натівців і прихильників цього блоку відповідала прагненням багатьох країн Центральної і Південно-Східної Європи, держав Балтії та деяких країн СНД. Вони домагалися участі в НАТО, яке сприймалося ними як гарантія безпеки на випадок серйозних зіткнень з ультраконсервативні політичними силами колишнього СРСР і Росії, поширення збройних конфліктів. У червні 1991 р була розпущений Варшавський договір. Після цього почалася поетапна інтеграція її учасників у військово-політичні та економічні структури Заходу. До того ж, як стверджує А. Беблер, «до 1995 р НАТО явно ніколи не висувала вимогу демократичного внутрішнього політичного ладу країни-кандидата в якості незалежного умови членства» (там же, с. 64). Ідеологічний вплив Альянсу на держави Варшавського договору виявлялося «демонстрацією вищого рівня життя, видимим достатком товарів народного споживання, демократичними свободами і набагато більш вільним способом життя на Заході» (там же, с. 66). У 1994 р сесія НАТО в Брюсселі прийняла програму «Партнерство заради миру», формально відкриту для всіх. З кожним з її учасників був укладений окремий договір за формулою 16 + 1 (члени НАТО плюс

    держава-партнер). В кінці того ж року країни Альянсу ухвалили рішення про розширення блоку на Схід. В.С. Сафрончук пише, що «розширення НАТО означає виникнення найсильнішої військової небезпеки для Росії після 1941 року» (4, с. 96). «В умовах розвалу Сухопутних військ, ВПС і ВМФ Росії, веде далі дослідник, - здатність російських збройних сил відобразити зовнішню агресію різко знизилася» (там же).

    У березні 1997 року на зустрічі президентів Росії і США в Гельсінкі було прийнято рішення про підписання з Росією обов'язкового політичного договору до офіційного прийому в НАТО нових членів. Цей документ під назвою «Основоположний акт про взаємні відносини, співпрацю і безпеку між Російською Федерацією і НАТО» був підписаний в Парижі 27 травня 1997 У ньому сказано, що сторони беруть на себе зобов'язання з будівництва тривалого і всеосяжного миру на ев-роатлантіческом просторі на основі принципів демократії і безпеки. Крім того, країни НАТО відмовилися від розміщення ядерної зброї і зобов'язалися обмежити військову активність на території нових членів блоку, а також зберегти на колишньому рівні сумарна кількість озброєнь в Європі. Був створений Постійної спільної ради (СПС) у складі Росії і 16 членів НАТО. Вони мали право вето в питаннях забезпечення безпеки, в тому числі у використанні миротворчих сил. А в липні 1997 року країни НАТО визначили послідовність прийому нових членів. На підставі цього порядку першими в березні 1999 р до складу блоку були прийняті Угорщина, Чеська Республіка та Польща, що «призвело до різкого погіршення військово-стратегічного становища Росії» (4, с. 98). Три нових держави збільшили військову структуру союзу приблизно на 200 тис. Солдатів. Це «приблизно дорівнювало чисельності військовослужбовців США, відкликаних на той час з Європи після закінчення" холодної війни "» (2, с. 70). Таким чином відбулася свого роду заміна американських військ в Європі на війська нових членів НАТО. А. Беблер підкреслює, що вибір «трьох нових учасників відповідав уподобанням адміністрації Клінтона, хоча американський Конгрес, Північноатлантичного збори і навіть Держдепартамент рекомендували також Словенію» (там же). У документах НАТО згадувалася і Румунія, щоб «дати деякий психологи-

    чеський задоволення, головним чином французам і італійцям »(2, с. 70). Однак Словенія і Румунія виявилися наступними на черзі. З Україною і країнами Балтії були підписані Хартії про партнерство. Східноєвропейський раунд НАТО 1999 був зустрінутий численними критичними зауваженнями. А. Беблер пише з цього приводу наступне: «Якщо реальна мета розширення НАТО полягає в тому, щоб поліпшити безпеку і стабільність в колишній Східній Європі, як заявлялося публічно, то запрошення повинні бути спрямовані найслабшим і найбільш нужденним з посткомуністичних держав, що знаходяться в перехідному періоді, а не найсильнішою у військовому та економічному відношенні і тому найменш схильним до потенційним зовнішнім загрозам »(там же, с. 71).

    У квітні 1999 року на сесії Ради НАТО була офіційно схвалена нова концепція блоку, вироблена з урахуванням змін, що відбулися в світі з початку 1990-х років. Доктрина НАТО доповнилася становищем про боротьбу з поширенням зброї масового ураження і тероризмом. Блок заявив також про можливість використовувати свої збройні сили для врегулювання конфліктів за межами території 19 держав - членів НАТО без санкції Ради Безпеки ООН, наділивши себе правом збройного втручання у внутрішні справи суверенних держав, і трансформувався в глобальну силову структуру. А. Беблер вважає, що розширення НАТО в кінці 1990-х років «посилило і омолодило Альянс» (там же, с. 72).

    Війни на Балканах

    Війна на Балканах першої половини 1990-х років зробила безпосередній вплив на формування нового світового порядку. Цей конфлікт був найбільшим в Європі після Другої світової війни. Його внутрішні причини носили етнічний, релігійний, територіальний і політичний характер, а зовнішні були пов'язані з інтересами великих держав і історичними симпатіями до тих чи інших народів Югославії. Багато західні спостерігачі інтерпретували військові дії 1990-х років як «відродження" пригніченою етнічної ворожнечі "або війну, що виникла із стратегій державного будівництва Мілошеві-

    ча і Туджмана1; в Сербії ж війна часто розглядалася як продовження стану етнічної нетерпимості з часів Другої світової війни або як частина тривалої історичної боротьби сербів проти агресорів »(10, с. 42). Вищевказаний клубок протиріч дав про себе знати на рубежі 1980-1990-х років, що супроводжувалося посиленням відцентрових тенденцій, місцевого сепаратизму і націоналізму. Югославія розпалася, а входили до її складу республіки проголосили свою незалежність. Влада Белграда зробили спробу зберегти цілісність країни, і 25 червня 1991 р бомбардували аеропорт Любляни, що послужило початком військових дій між словенськими загонами самооборони і регулярної югославською армією. Остання в серпні вторглася і на територію Хорватії. Проживали в Хорватії серби відділилися і проголосили створення республіки «Сербська Країна». У квітні 1992 року на території Боснії і Герцеговини розгорілася війна між сербами, з одного боку, хорватами та боснійцями-мусульманами - з іншого. Боснійські серби захопили 3/4 території республіки. За цим послідували етнічні чистки, що проводилися, за свідченнями біженців і повернулися солдат, «не тільки мусульманами і хорватами, а й сербами» (там же, с. 43). На підтвердження злочинів протиборствуючих сторін сербський професор В. Ді-мітріевіч пише, що в 1991 р мала місце масова страта хорватських військовополонених (так звана «справа Овкари»), яка за станом на червень 2009 р ще перебувала в стадії розслідування (там же , с. 89).

    Вищевказані події займали головне місце в міжнародному житті. Для врегулювання конфлікту була створена Контактна група в складі Росії, США, Великобританії, Франції, Німеччини та Італії. У Боснії були спрямовані «блакитні каски» ООН. Проти Югославії були введені міжнародні санкції. Американці, англійці і французи проводили бомбардування позицій і військових об'єктів боснійських сербів. У серпні 1995 р хорватської армії вдалося об'єднатися з мусульманами і завдати нищівного удару по боснійським сербам, що змусило їх покинути Боснію. Контактна група прийняла план врегулювання

    1 Франьо Туджман - президент Хорватії в 1990-1999 рр. - Прим. реф.

    конфлікту, згідно з яким на території БіГ були створені Сербська Республіка та Мусульмансько-Хорватська Федерація. Війська ООН були замінені на підрозділи НАТО, а лідери боснійських сербів оголошені військовими злочинцями. Деякі критики діяльності НАТО вважають, що керівництво Альянсу в 1990-і роки «втратило можливість змістити область безпеки, стабільності і демократії в найнеобхіднішому напрямку - в напрямку Балкан, як наполягала Італія» (2, с. 71).

    У 1998 р на Балканах вибухнула нова війна - конфлікт в Косово. На думку викладача університету Естон (Великобританія) Е. Обрадович-Вохнік, балканські війни 1990-х років не мали аналогів в сербській історії. Тому президент Сербії С. Мілошевич робив свою політичну кар'єру за допомогою фантазій, підкреслюючи наявність «" загроз "для сербів, використовуючи давню міфологію Косово, щоб представити сучасні проблеми як продовження минулого» (10, с. 43). Йому вдалося досягти особливого успіху в суспільстві, коли він представив економічні та приватні проблеми кожного серба як «проблеми етнічного походження, які є частиною постійної зовнішньої загрози» (там же). У березні 1998 р в Косово і Метохії пройшли президентські і парламентські вибори, результати яких не були визнані Белградом. Це стало приводом до виступу підпільної Армії визволення Косова (АВК). Вона розгорнула активні бойові дії на всій території краю. Президент Югославії С. Мілошевич погоджувався повернути Косово автономію, але командування АОК вимагало незалежності. НАТО ж наполягало на необхідності ввести в край свої війська. У лютому 1999 р були зірвані мирні переговори щодо укладення договору, текст якого не був узгоджений з югославською стороною. Провину за зрив переговорів поклали на президента С. Мілошевича, і вже 25 березня 1999 р авіація НАТО почала бомбити югославські військові об'єкти. Нальоти тривали 78 діб і, як пише співробітник Інституту балканських досліджень Сербської академії наук і мистецтва Д.Т. Батакович, торкнулися не тільки Сербії, але і «частково Чорногорії, іншої держави колишньої Федеративної Республіки Югославії» (5, с. 263). В результаті загинули 2 тис. Мирних жителів, 7 тис. Були поранені. Бомбардування викликали «сильний опір багатьох гравців на міжнародній арені,

    включаючи постійних членів Ради Безпеки ООН Російську Федерацію і Китай »(5, с. 263). Однак, як зазначає В.С. Сафрончук, формальні протести не завадили правлячого угрупування Росії спочатку надати Заходу свободу дій щодо Югославії - «нашого єдиного стратегічного союзника в Східній Європі, а потім і дати згоду на викрадення лідера цієї країни на замовлення натовського" трибуналу "в Гаазі» (4, с . 92).

    У червні 1999 року Рада Безпеки ООН прийняла резолюцію, що передбачала виведення з Косова сербської армії, припинення бомбардувань НАТО, введення в край миротворчих сил (КФОР), демілітаризацію АОК. Війна була зупинена, Косово вилучили з-під контролю Югославії, а більша частина сербського населення покинула край. В цілому обстановка в Косово залишалася напруженою, статус краю не було визначено, сербсько-албанська конфлікт не знайшов остаточного рішення. Як пише Д. Т. Бата-вич, влітку 1999 року в Косові повернулися сотні тисяч албанців, що закінчилося масовим вигнанням з краю «246 тис. Сербів, циганів, слов'ян-мусульман і інших неалбанців албанськими екстремістами» (5, с. 264 ). Канадський історик С. Тейлор призводить точніші дані про чисельність повернулися албанців - близько 800 тис. (8, с. 277). За його відомостями, Косово покинули приблизно 200 тис. Сербів та інших неалбанців (там же). Етнічно сербський анклав залишився в районі м Косовська-Мітровіца і він примикав до Сербії. Тут, на мосту через річку Ибар, «мали місце жорстокі зіткнення між албанцями, сербами і військами НАТО» (там же, с. 278). Більше 40 тис. Будинків і квартир, що належали неалбанці, були спалені або захоплені етнічними албанцями. З червня 1999 поновилися вбивства залишилися в краї сербів. Крім того, албанські екстремісти спалили або зруйнували 156 сербських православних церков (5, с. 265).

    Аналізуючи наслідки балканських конфліктів для відносин на лінії Балкани - Євросоюз, професор Бірмінгемського університету Дж. Батт і Е. Обрадович-Вохнік пишуть, що війни в колишній Югославії 1990-х років «зіграли зовсім малозначиму роль в повільно змінюється, що хитається позиції регіону по відношенню до ЄС »(10, с. 9). До початку XXI ст. з'явилися надії на те, що балканські країни позбудуться спадщини минулого

    і візьмуть участь в європейській інтеграції. Однак їхня співпраця з Євросоюзом не було рівним і залежало від того, «чого кожна сторона очікувала (або сподівалася) досягти» (10, с. 9).

    Таким чином, в 1990-і роки світовий порядок зазнав істотних змін. Є.П. Бажанов і Н.Є. Бажанова пишуть про це наступне: «В цілому людство до початку XXI століття виглядало більш диверсифіковане, поліцівілізаціонно, ніж коли б то не було в минулому. Десятки амбітних держав накопичували міць і прагнули бути вершителями власних доль »(1, с. 18). У той же час на рубежі XX-XXI ст. став визрівати єдиний фронт проти США в зв'язку з їх гегемонистской політикою. «У міжнародних відносинах, - констатують російські дослідники, - зав'язувався небезпечний вузол напруженості» (там же, с. 19). В.С. Сафрончук стверджує, що агресія НАТО проти Югославії була «найбільш ясним доказом того, що" холодна війна "проти Росії триває в нових формах і з дедалі більшою силою» (4, с. 98).

    Список літератури

    1. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Є. Мир і війна. - М .: Схід - Захід, 2011. - 335 с.

    2. Беблер А. Як далеко зайде розширення НАТО? // Європа = Біґор. -Warszawa, 2009. - T. 9, N 1. - C. 59-78.

    3. Перрен де Брішамбо М. Сутність і завдання ОБСЄ - діяти в критичній ситуації // Міжнар. життя = Intern. affairs. - М., 2011. - N 1. - С. 96102.

    4. Сафрончук В.С. Політика і дипломатія. - М .: ИТРК, 2011. - 367 с.

    5. Batakovic D.T. Kosovo and Metohija: Serbia's troublesome province // Balka-п ^ Балканіка. - Belgrade, 2008. - N 39. - P. 243-276.

    6. Sarotte M.E. 1989: The struggle to create post-Cold War Europe. - Princeton; Oxford: Princeton univ. press, 2009. - XVII, 321 p.

    7. Sawczuk J. Malta 1989 - Bush i Gorbaczow w dialogu supermocarstw na temat Niemiec // Slqski kwartalnik hist. «Sobotka». - Wroclaw etc., 2009. - R. 64, N 2/3. -S. 537-544.

    8. Taylor S. Bridging the great divide: Contested Kosovo span is a symbol of international failure // Balkanica = Балканіка. - Belgrade, 2008. - N 39. - P. 277-284.

    9. Turning points in ending the Cold War / Ed. by Skinner K.K .; Forew. by Pa-lazhchenko P., Schultz G.P. - Stanford (Cal.): Hoover institution press, 2008. -XXIV, 358 p.

    10. War crimes, conditionality and EU integration in the Western Balkans / Ed. by Batt J., Obradovic-Wochnik J. - Paris: Inst. for security studies, Europ. Union, 2009. -103 p.

    Країни Європи

    2012.04.022. Дарнтон Р. ПОЕЗІЯ І НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ: КОМУНІКАЦІЙНЕ ПРОСТІР У XVIII ст. В ПАРИЖІ. DARNTON R. Poetry and the police: communication networks in the eighteenth-century Paris. - Cambridge (Mass.); L .: The Belknap press of Harvard univ. press, 2010. - 240 p.

    Ключові слова: середина XVIII ст .; Париж; комунікаційний простір; сатиричний фольклор.

    Роберт Дарнтон - відомий американський історик, фахівець з французької книжкової культури середини XVIII в. У своїй новій книзі він досліджує так зване «Справа чотирнадцяти», на прикладі якого розкриваються особливості комунікаційної мережі Парижа середини XVIII в. Це «справу» базувалося на наймасштабнішою поліцейської операції свого часу, метою якої було відстеження поширилися по Парижу віршів і пісень, що ображають королівську гідність. В результаті було заарештовано 14 осіб - звідси і назва операції. Завдяки тому що матеріали «справи» збереглися в поліцейських архівах в повному обсязі, з'явилася рідкісна можливість вивчення усної комунікації, зафіксованої письмово.

    Монографія Дарнтон складається зі вступу, 15 глав, висновків і додатку. Існує також сайт, на якому викладені аудіореконструкціі пісень, які виспівували в Парижі в середині XVIII ст. Це стало можливим, оскільки тексти пісень часто містили «ключі» - позначення певного мотиву.

    Навесні 1749 р лейтенант-генерал поліції Парижа Ніколя Рене берьери отримав наказ знайти і заарештувати автора оди «Чудовисько, чия чорна лють» (відомої також під назвою «Вигнання пана Морепа»). Поліція незабаром затримала студента, за його наводкою було заарештовано ще кілька розповсюджувачів, у яких виявили та інші образливі вірші. камери Бас-


    Ключові слова: ЄВРОПА /РАСПАД СОЦІАЛІСТИЧНОЇ ТАБОРУ /ЗАВЕРШЕННЯ «ХОЛОДНОЇ ВІЙНИ» /МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити