Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 3, Філософія: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2010. 02. 032. Алексєєва Л. А., Додонов Р. А., Муза Д. Є. Цивілізація: від локального до глобального граду: монографія. - Донецьк: ДонНТУ, Унітех, 2008. - 236 с '

    Текст наукової роботи на тему «2010 року. 02. 032. Алексєєва Л. А., Додонов Р. А., Муза Д. Є. Цивілізація: від локального до глобального граду: монографія. - Донецьк: ДонНТУ, Унітех, 2008. - 236 с »

    ?СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ

    2010.02.032. АЛЄКСЄЄВА Л.А., Додон Р.А., МУЗА Д.Є. ЦИВІЛІЗАЦІЯ: ВІД ЛОКАЛЬНОГО ДО ГЛОБАЛЬНОГО ГРАДУ: Монографія. - Донецьк: ДонНТУ, УНІТЕХ, 2008. - 236 с.

    Монографія присвячена розробці концептуалізації цивілізаційних підходу в сфері сучасної соціально-філософської проблематики. Широкий спектр предметного поля аналізу, який включає в себе наступні параметри: 1) актуальні проблеми методології філософського осмислення історії людства в епоху глобалізації, позначеної істотними трансформаціями онтологічних, антропологічних та аксіологічних координат; 2) простір міждисциплінарної взаємодії, в якому соціальна філософія стикається з реаліями, сконструйованими засобами інших наук: соціології, політології, економіки, лінгвістики, які разом з тим потребують філософської оцінці; 3) вимір кросскультурний діа-логічності, в якому Росії та Україні тільки ще належить виконувати адекватну роль.

    Монографія складається з вступу, шести розділів і післямови. У вступі розкрито основоположні ідеї цивілізаційного підходу в плані осмислення сучасних соціально-історичних процесів: 1) необхідність створення єдиного поля конгруентності і діалогічність, в якому можливо зіставлення реалій, породжених різними локальними цивілізаціями; 2) проблема-тизация аспекту легітимації функціональних операторів інтер-цивілізаційного комунікативного простору. Виявлено методологічні основи роботи, стратегічна мета дослідження.

    У розділі першої розкрито зміст категорії «цивілізація» в зрізі сучасної ситуації, що склалася в сфері гуманітарної думки. Бурхливий розвиток гуманітарних наук за останні

    два століття призвело до своєрідного «терминологическому» колапсу, який найгостріше проявився в сфері загальної теорії наук про людину, коли наука відчула дефіцит означають для позначення цілісності складної гетерогенної сфери людського існування. Народжений латинської традицією, освячений багатовіковим користуванням термін «культура» виявився в сучасних умовах неспроможним означити економічні, політичні або, наприклад, лінгвістичні структури, що детермінують можливості класичного культурного виробництва. Термінологічна неспроможність таких концептів, як «культура», «традиція», «парадигма», «формація» мотивувала пошук найбільш загального і ємного терміна для позначення родової соціокультурної спільності в межах окремо взятого історичного інтервалу. Термін «цивілізація» виявився найбільш підходящим для виконання такої функції.

    Відчуття необхідності створення нової методологічної бази для цілісного інтегрального осмислення різноманітності соціальної реальності людського існування надихнуло наукові праці М. Данилевського, О. Шпенглера. Критична оцінка результатів первинної розробки даного підходу і адаптація його ключових принципів до швидко мінливих умов соціальної реальності XX ст., Реалізовані в роботах А. Тойнбі, Ф. Фукуями та С. Хантінгтона, вказали перспективу еволюції ци-вілізаціонного підходу до осмислення сутності соціального буття в умовах глобалізованого світу.

    Актуалізація досвіду російської і української філософії в сфері цивілізаційного підходу дозволила зробити висновок про ев-рістічності і потужний потенціал східнохристиянської православної «проективної програми», яка характеризується усіма необхідними атрибутами цивілізації: наявністю «цільових нор-мообразующіх конструктів, що охоплюють всю будівлю локальної цивілізації і задають їй вектор культурно-історичної прагматики »(с. 40).

    У розділі другому аналізуються проблеми типологізації і класифікації цивілізаційних формацій в умовах сучасного світу. Утруднення класифікації локальних цивілізацій пов'язано з рядом факторів: 1) відносність історичного матеріалу, використовуваного при реконструкції генеалогії тієї або

    інший локальної цивілізації; 2) відсутністю єдиного універсального критерію, «який дозволив би розвести локальні цивілізації по класах» (с. 50); 3) суперечливістю і амбівалентністю проміжних, перехідних етапів становлення локальної цивілізації, коли вона втрачає ряд ідентичних ознак і набуває ознак інших формацій; 4) модернізаційними і глобалізаційними процесами, стирають культурною специфіку; 5) необхідністю розрізнення завдань типологізації і класифікації.

    Останній фактор виявляється важливим в плані методології розвивається гуманітарного знання - цівілологіі, оскільки типологізація і класифікація, будучи стратегічно однорідними, все ж перебувають у відношенні взаємної додатковості.

    Типологія зручна для первинного аналізу системи цивили-заційного формації на будь-якому етапі її становлення. Класифікація ж, в свою чергу, здатна перетворити, перерозподілити результати типологічного аналізу в горизонті системності ци-вілізаціонной спільності як сучасного факту: «Класифікація спочатку передбачає певну цілісність і завершеність аналізованої системи» (с. 53).

    Розрізнення процедур типологізації і класифікації дозволяє застосувати їх до аналізу локальних цивілізацій. Реконструкція існуючого досвіду в даному напрямку дослідження виявила розробку: 1) «географічного» (ландшафтного) критерію, за яким цивілізаційні типи змінюються залежно від типу географічними особливостями, визначальними спосіб і режим проваджень, які складають ту чи іншу цивілізаційну формацію; 2) етнічного критерію, який може бути прийнятим тільки в якості допоміжного, а не базового ознаки; 3) політичного критерію, який «знайшов відображення в ототожненні локальних цивілізацій з тими соціально-політичними організмами, які закріплювали цивілізаційне своєрідність (с. 57); 4) економічного критерію, який дозволяє збалансувати «універсалістських-мондіалістскіе ... і цивилиза-ційних підходи до аналізу історії» (с. 58), розробка просторових моделей систем торговельних відносин, які в ході

    історії перетворювали власну конфігурацію в залежності від локалізації центру системи.

    Трансформації соціально-політичного поля, пов'язані з процесом глобалізації, вказують на необхідність синкретичного використання виявлених критеріїв типологічного аналізу, з тим щоб сконструювати загальну матрицю класифікації глобальної спільності, в якій локальні цивілізації будуть співвіднесені в якості складових частин єдиного цілого.

    Найбільш значущими перетвореннями глобалізаційного процесу є «трансформація націогенезу в цівілогенез» (с. 59) з усіма складнощами і суперечностями даного переходу, який можна спостерігати і на прикладі сучасної історії України. Проблема адаптації до загального світового порядку з боку локальних ( «національних») культур, антиглобалістські тенденції виступають проявами «об'єктивної мозаїчної структури антропосферою» (с. 60). І це не може не служити певним світоглядним противагою універсалістський тенденційності в процесі пошуку єдиного критерію класифікації цивілізацій.

    Характер протиріч, які викликають зміни в ході новітньої історії, свідчать про те, що на зміну геополітичних (в класичному розумінні), популяційних та економічних чинників приходять розбіжності духовного ментального характеру, які виростають з сфер конфесійної або культурно-лінгвістичної ідентичності. Найбільш цілісно ця тенденція відображена в типології С. Хантінгтона, узагальнення якої дозволяє спроектувати антропологічний варіант класифікації цивілізацій. Саме в рамках такого проекту можливе зняття, погодження критеріїв, які виявлятимуть типологічні особливості локальних цивілізацій, в єдності онтологічних, аксіологічних, культурних і соціально-політичних чинників, що визначають існування цивілізаційної формації і, відповідно, що модифікують структуру цівілологіі.

    У главі третій представлені результати дослідження ци-вілізаціонно-інтервального методології, розробленої Ф. Лазарєвим, «в світлі реалізації апроксимацій цивілізаційної парадигми, яка стверджує поліархічность, поліструктурності і поліваріантність історичного процесу на всіх етапах його раз-

    вертиванія »(с. 71), розкриваються нові смислові горизонти комплексних реалій глобального світу. Подання про інтер-вальності, багатовимірності соціально-політичної структури сучасності протистоїть унітарно-стабілізуючому і бінарним варіантів прочитання історії. Аналіз робіт Р. Броделя і Д. Уїлкінсона дозволяє встановити загальну тенденцію до редукционизму, придушення сфер розрізнення, які не узгоджуються з європоцентристські дискурсом міросістемного погляду на історію.

    Характеризуючи біполярну модель історії, розроблену А. Панаріним, можна зробити висновок про те, що «фокусування уваги на Великий Історії», виявлення «драматичних відносин трансисторическом величин Сходу і Заходу» засновані на конвенціальних допущених про «синергії Сходу і Заходу», конгруентності «ендогенних і екзогенних факторів в житті цих культурно-історичних систем »(с. 73). Слід визнати, що в працях А. Панаріна даний конвенціоналізму не знаходить належного обґрунтування.

    Виявлені недоліки универсалистского і бінарного підходів формують сутнісні аспекти проблемної ситуації, вирішення якої дозволить закласти основи цілісної дисципліни цівілологіі. Ці аспекти можна визначити в результаті виконання наступних завдань: 1) необхідно встановити, чи дійсно структурно-функціонально і змістовно-телеологически можна ототожнити те, що в науковому побуті отримало маркери «глобальна» і «універсальна» історії; 2) необхідно відповісти на питання про те, де, коли і на яких підставах створюється інтрига глобалізації; 3) потрібна ясність в тому, хто і в яких обсягах задіяний в глобальній історії на правах суб'єкта.

    Звернення до досвіду досліджень А. Тойнбі, С. Данилевського, П. Флоренського дозволяє виявити цивілізації-онную консистентность формацій, внутрішня природа яких не підпорядковується традиційним моделям интервальности і розмірності цивілізаційного процесу. Еврістичність інтервального підходу полягає в опорі паритетного статусу навіть гіпотетично можливих формацій поряд з вже визначеними соціально-політичними целостностями. Іманентно притаманна східнослов'янського світосприйняттям ідея «гармонійного космізму» в проекції на реалії сучасного історичного процесу служить

    фундаментом для твердження, що «позасистемна альтернатива» глобального домінування Заходу ... буде пов'язана з духовно-ціннісної реформуванням і здатністю незахідних цивілізацій продовжити реалізацію проектних завдань. з конфігурацією рівноправних інтервалів »(с. 94-95).

    У розділі п'ятої розглядається геополітичний аспект цивілізації в зрізі відносини «Росія - Європа». Дане відношення завжди служило сферою індикації особливостей становлення російської державності, простором актуалізації проблеми самовизначення Росії в вимірах геополітичної і цивілізаційної ідентичності.

    Вже Н. Трубецькой вказував на складну природу «європейської ідеї» в її россійскрм варіанті. Мотиви інтегрованості і виключеності із загальноєвропейського континууму відображають динаміку осмислення цієї ідеї. Дискусія, породжена боротьбою цих мотивів, по суті є спором про цивілізаційний образі Росії, про «можливості і труднощі європеїзації Росії» (с. 127), який ведеться не тільки всередині країни, але і за кордоном.

    Аналіз цієї дискусії дозволяє виявити існування певних міфологем, які виробляють серії стереотипів, що ускладнюють пошук коштів для адекватного відкритого діалогу між прихильниками і противниками ідеї необхідності інтеграції Росії з європейською цивілізацією. Розтин ідейних, ідеологічних, міфологічних складових природи даної дискусії вказує на геополітичну детермінацію його постійної історичної актуалізації. Положення медіальної між світом Європи і азіатської цивілізацією визначає збірний цивілізаційний образ Росії, одні компоненти якого носять виражений європейський характер, інші ж будуть генетично азіатськими. Дане розбіжність геополітичної і цивілізаційної ідентичностей ніяк не можна вважати ознакою відсутності певного ядра автентичності російської цивілізаційної формації, але тільки свідчить про необхідність альтернативного пошуку концептуальних засобів конструювання сутнісного образу даної формації.

    В главі шостій ставиться питання про природу технократичних характеристик сучасного цивілізаційного процесу. Виражається думка, що «техноцентрістско-технократична проблематі-

    ка »не грає визначальної ролі в структурі побудови будівлі цівілологіі. Подібна ситуація є парадоксальною, оскільки витоки технократизму виростають з тієї самої онтологічної грунту, що і фактори, які мотивують постановку питання ідентифікації цивілізаційних формацій: кризи аксиологических і гносеологічних параметрів сучасної європейської науки.

    Для того щоб виявити площині, в яких феномен технократизму сопричастя актуальності сучасної цивілізації, необхідно вирішити такі завдання: 1) проаналізувати соціокультурні варіації технократизму ХХ ст .; 2) прояснити «особливості соціально-професійного буття інженерного корпусу, які обумовлюють сферу позитивності сучасної цивілізації» (с. 158).

    У розділі сьомий розкривається цивілізаційний аспект життя посттрадиційного суспільства в контексті реалізації стратегій і тактик виживання, що детермінують існування будь-якої соціальної формації. Як узагальнення тематично різноманітного матеріалу монографії в соціально-філософському плані зводяться світоглядні та онтологічні фактори буття цивілізації.

    У контексті філософії аналізується співвідношення понять виживання і прогресу, яке в контексті глобалізації темати-зіруется навколо «питання про можливі моделі цивілізаційного розвитку людства» (с. 204), яке вперше зіткнулося з відповідальністю планетарного, а не локального масштабу.

    Специфікація певного типу свідомості об'єднує ознаки традиції як «особливого виду соціокультурної реальності» (с. 229). У посттрадіціонних епоху, коли багато елементів класичної парадигми традиції контамініруются і деконст-руіруются, індивід виявляється в культурно-історичної ситуації гостро екзистенціального характеру: в обмеженому вимірі індивідуального вибору він повинен сконструювати модель ціннісно релевантну загальнолюдського закону.

    Дослідження різних цивілізаційних аспектів процесу глобалізації - від історії легітимації європейської аксіологічного парадигми до політико-економічськой і соціокультурних наслідків «вестернізації» незахідного світу - дозволило

    створити надійний методологічний апарат, за допомогою котрого можливо побудова філософськи і концептуально цілісного цивілізаційного образу східнослов'янського світу в загальнолюдському контексті.

    Л.І. Мозковий

    2010.02.033. ВОЛОДІН А.Г. ПОЛІТИЧНА ЕКОНОМІЯ ДЕМОКРАТІЇ. - М .: Гуманитарий, 2008. - 288 с.

    Автор монографії, сучасний дослідник А.Г. Володін, вивчає політекономічні умови становлення громадянського суспільства та демократії в різних соціально-історичних умовах. Демократію зазвичай розуміють на основі західного досвіду: як «набір ознак, які зумовлюють розкутість особистості і формують основу її творчої діяльності». Однак подібна модель, як вважає автор, занадто обмежена територіально. На основі такої, суто «західної», трактування важко зрозуміти перспективи інституалізації демократії на більшій частині світового, територіального і людського простору. За словами Володіна, «саме життя вимагає ускладнення концепту демократії, перш за все виразних уявлень про фундаментальні, політекономічних підставах даного феномена» (с. 3).

    Проблему демократії Володін розглядає в контексті становлення громадянського суспільства. За визначенням автора, «демократія і громадянське суспільство - поняття взаимопроникающие; функціонування одного неможливо без існування іншого, і навпаки »(с. 10). Втім, розібратися в суті поняття громадянського суспільства не так вже й просто. Як говорить Володін, «громадянське суспільство відноситься до класу явищ, в розумінні яких ще не досягнута необхідна теоретична так, мабуть, і практична ясність» (с. 28). У радянській науці громадянське суспільство було прийнято зводити до описаних Марксом майнових відносин. За Марксом, анатомію громадянського суспільства фактично треба шукати в економічній історії. В даному випадку Маркс піддав ревізії парадигму громадянського суспільства, сформульовану Гегелем. Його складну логічну конструкцію Маркс звів до сфери майнових відносин, відносин виробництва і розподілу. Гегель, на відміну від Маркса, грома-


    Ключові слова: ГРАД ЛОКАЛЬНИЙ І ГЛОБАЛЬНИЙ /ЦИВІЛІЗАЦІЯ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити