Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 4, Держава і право: Реферативний журнал
Наукова стаття на тему '2007.03.040. АРНОЛЬД Р. ПРАВА ЛЮДИНИ ЗА ЧАСІВ ТЕРОРИЗМУ. ARNOLD R. HUMAN RIGHTS IN TIMES OF TERRORISM // ZEITSCHRIFT FuR AUSLaNSICHES OFFENTLICHES RECHT. - STUTTGART, 2006. - BD. 66, N 2. - P. 197-319 '

Текст наукової роботи на тему «2007.03.040. АРНОЛЬД Р. ПРАВА ЛЮДИНИ ЗА ЧАСІВ ТЕРОРИЗМУ. ARNOLD R. HUMAN RIGHTS IN TIMES OF TERRORISM // ZEITSCHRIFT FuR AUSLaNSICHES OFFENTLICHES RECHT. - STUTTGART, 2006. - BD. 66, N 2. - P. 197-319 »

?ПРАВА ЛЮДИНИ

2007.03.040. АРНОЛЬД Р. ПРАВА ЛЮДИНИ ЗА ЧАСІВ ТЕРОРИЗМУ.

ARNOLD R. Human Rights in Times of Terrorism // Zeitschrift fur auslansiches offentliches Recht. - Stuttgart, 2006. - Bd. 66, N 2. -P.197-319.

Автор статті Роберта Арнольд - доктор юридичних наук, працювала юрисконсультом Міністерства оборони Швейцарії, бачить своє завдання в тому, щоб обговорити заходи, необхідні в разі: 1) якщо акт тероризму буде розглядатися як збройний конфлікт, що підлягає оцінці відповідно до Закону про права людини; і 2) якщо має місце звичайне кримінальний злочин, який стався в мирний час і підлягає регулюванню кримінальним правом. На її думку, необхідний новий підхід до прав людини за часів тероризму.

Автор дає визначення поняттю «терорист», перераховує правові заходи, які слід застосовувати до терористів; обговорює умови введення в країні «надзвичайного стану» з обмеженням або припиненням дії деяких прав людини; аналізує женевські конвенції і обговорює проблему заборони катувань; розглядає правові акти, прийняті на національному рівні і стосуються санкцій за тероризм; досліджує ставлення США і країн Європи до осіб, підозрюваним у скоєнні терористичних актів; дає оцінку позиції Європейського союзу, Європейського суду з прав людини, а також національних судів при розгляді справ, пов'язаних з терористичними актами.

Після подій 11 вересня в міжнародно-правової і політичної сферах виникла нова концепція «глобальної війни проти терору». США відповіли на терор використанням сили спочатку в Афганістані, а потім в Іраку, сподіваючись знайти відповідальних за досконалий акт і викорінити такий феномен, як «одіозні держави», «держави-ізгої» (rogue states). Величезне число підозрюваних в скоєнні акту тероризму були ув'язнені, часто без звичайної процедури слідства, передбаченої в міжнародних угодах, Законі про права людини і в міжнародному гуманітарному праві (МГП). ці дві

галузі права застосовувалися таким чином, щоб довести, що хоча затримані були комбатантами (воюючою стороною) відповідно до визначення МГП, вони не підпадали під категорію військовополонених, відповідно до третьої Женевської конвенції (GC) 1949 г. Вони вважалися просто «терористами» і містилися в ув'язненні на невизначений час, принаймні до того, як «війна з терором» закінчиться.

Захоплені в Афганістані відправлялися на американську військову базу в Гуантанамо (Куба). Згідно з доповіддю Комісії ООН з прав людини про стан ув'язнених, які утримуються в Гуантанамо, а також за даними, наданими США, на 21 жовтня 2005 року приблизно 520 ув'язнених перебували в таборі Гуантанамо. За період з січня 2002 р по вересень 2005 р 264 людини були переведені з Центру затримання в Гуантанамо, з них 68 осіб були передані під охорону урядам, включаючи Пакистан, Марокко, Сполучене Королівство, Францію, Саудівську Аравію. За даними на 21 жовтня 2005 року, президент Буш розпорядився піддати суду у військових комісіях 17 ув'язнених. Трьох перевели в їх власні країни, де вони були звільнені. До кінця грудня 2005 році всього дев'ять затриманих були направлені у військові комісії.

Що ж стосується захоплених в Іраку, то головним аргументом їх захоплення і окупації країни стало визначення Іраку як «держави-ізгоя» (rogue state), в якому Саддам Хусейн ховає зброю масового знищення. Ці затримані утримувалися в особливо важких умовах. Поліпшення умов їх утримання в Гуантанамо було пов'язано з визнанням чотирьох Женевських конвенцій 1949 р забороняють застосування тортур.

Незалежно від того, чи має місце ситуація, рівносильна станом війни (або «військового конфлікту» - технічний термін, який передбачають використовувати в міжнародному праві) або мирного часу, дія може бути кваліфіковано або як законний акт ведення війни, або як терористичний акт. Правова оцінка багато в чому залежить від характеру мети (військова або цивільна) і від статусу нападника. Якщо дії нападника підпадають під оцінку «військове дію» відповідно до ст. 4А-2 третьої Женевської конвенції і переслідують військову мету, то напад являє військове дію, незалежно від

того, чи відбувається воно регулярними збройними силами держави або партизанською групою. Як наголошується в статті, ті нападу, які безпосередньо націлені на терористичні дії проти цивільного населення, можуть кваліфікуватися, згідно МГП, як тероризм. У мирний час кожен напад, що проводиться проти військових або цивільних об'єктів з метою вимагати від уряду або міжнародної організації задоволення специфічних вимог, представляє акт тероризму в звичайному сенсі.

Атакуючі сили, в період війни не підпадають за своїм статусом під визначення «комбатант», «військовополонений», розглядаються як цивільні особи, які не тільки звинувачуються в незаконних методах ведення військових дій, але і несуть відповідальність за простій факт участі в них. На відміну від комбатантів, цивільні особи згідно із законом про права людини не мають права брати участь у військових діях. В іншому випадку вони можуть бути схильні до суду відповідно до норм звичайного кримінального права, які застосовуються до цивільним особам в мирний час.

У статті докладно розглянуто багаторічний спір між Сполученим Королівством та Ірландської республіканської армії (ІРА). Питання полягало в тому, чи слід було оголосити режим надзвичайного стану і не розв'язувати озброєний конфлікт. Це дозволило б застосовувати закони мирного часу і в той же час мати можливість відповідно до міжнародних норм обмежити реалізацію деяких прав людини. Стан війни ніколи не оголошувалося, а якби це було зроблено, то треба було б застосування норм міжнародного права і надання ІРА статусу комбатантів. В цьому випадку ірландської армії було б дано більше привілеїв і, зокрема, в питаннях затримання, ведення допитів. Такий же підхід мав місце в Німеччині і Італії щодо «червоних бригад» і угруповання Червоної армії в 70-80-х роках. Їх дії підпадали під положення кримінального права. Що ж стосується адміністрації Буша, то вона вдалася до військової сили для арешту і придушення тих, хто підозрювався в членстві в Аль-Кайді, відповідальної за акт 11 вересня, а також інші терористичні акти. Такі дії, як вважає автор статті, продиктовані відсутністю в США, на відміну від Сполученого Королівства, спеціального законодавства про

умовах введення надзвичайного стану. Ідеальне рішення в такій ситуації пропонує Закон про права людини, який дозволяє затримання ворожих комбатантів до закінчення ворожих дій.

Значне місце в статті приділено розгляду зв'язку проблеми прав людини і МГП, які до 1968 р, до Тегеранської конференції з прав людини, розглядалися як дві окремі галузі права.

Тероризм - нове явище. Сполучене Королівство, зіткнувшись із загрозою тероризму, що виходить від ІРА, взяло в останні десятиліття ХХ ст. кілька антитерористичних актів. На початку ХХ1 ст. і, зокрема, в 2000 р був прийнятий Закон про кримінальні злочини та правах поліції, значно розширив права поліцейських. Кілька справ, пов'язаних з діями ІРА, були передані до Європейського Суду з прав людини. Останній нещодавно розглядав справу про сепаратистському русі басків (ЕТА) в Іспанії.

Однак до сих пір немає універсального поняття «тероризм». Автор сподівається, що міжнародне гуманітарне право, чотири Женевські конвенції 1949 р і особливо IV Конвенція 1949 р Додатковий протокол I і II від 1977 р поняття терору, що міститься в Законі про права людини, допоможуть заповнити цю прогалину.

Почавши «нову війну проти терору», коаліція держав, очолювана США, мабуть, вважала за краще використовувати збройні сили для придушення і запобігання злочинів, що до недавнього часу було прерогативою поліції та органів примусу до виконання закону. Однак дана позиція мала ефект бумеранга. Не випадково, ні Сполучене Королівство і Ізраїль, ні інші держави, які зіткнулися з терористичною загрозою великого масштабу, в минулому не кваліфікували такого роду ситуацію як «збройний конфлікт». Іспанія і Туреччина, наприклад, вважали, що ЕТА і ПКК - злочинні руху, з якими слід боротися, спираючись на внутрішнє кримінальне законодавство. Великобританія також завжди розглядала ІРА як терористичну групу, а не як повстанську збройну силу. Відмова кваліфікувати даний конфлікт як міжнародного протистояння пов'язаний з тим, що в іншому

випадку це призвело б до необхідності застосування норм МГП з усіма важкими для виконання положень.

Міжнародне гуманітарне право вимагає суворого дотримання прав затриманих осіб. Потрапили в полон комбатанти набувають статусу військовополонених, а не злочинців. Ведення бойових дій - це їх обов'язок і робота, оскільки якою б небезпечною і кривавої вона не була, вона не має своєю головною метою тероризування цивільного населення, а тому не може розглядатися в якості злочинного діяння. Саме в цьому і полягає ефект «бумеранга» і дилема держав, які вплуталися у війну проти терору. Їх мета не в тому, щоб розглядати тих, з ким вони борються, як комбатантів, які мають право на статус військовополонених. Вони вважали за краще б кваліфікувати їх як звичайних злочинців. Однак передумовою для такого підходу є необхідність ведення боротьби з терором в рамках міжнародного кримінального права, використовуючи сили примусу до виконання закону (наприклад, поліцію), в також механізм співпраці для переслідування кримінальних елементів, зокрема, екстрадицію злочинців.

Норми МГП, що застосовуються в мирний час, на відміну від міжнародних норм з прав людини, передбачають звільнення затриманих не пізніше, ніж через 48 годин з моменту затримання, якщо не пред'явлено звинувачення. Необхідно протягом 48 годин визначити, чи є затриманий терористом, що несе індивідуальну відповідальність за планування і здійснення терористичного акту. Відповідно до міжнародних норм прав людини, військовополонений може бути затриманий до кінця військових дій. Однак, вважає автор, було б грубою помилкою не робити відмінності між затриманими військовополоненими і злочинцями, які повинні бути покарані за вчинення конкретних кримінальних дій. Очевидно, що військовополонений має право на кращі умови утримання і, зокрема, на надання можливості контактів із зовнішнім світом, на побачення і особливе ведення допитів і т.д. На думку автора, суди США прийшли до правильного висновку: тримати підозрюваних у скоєнні терористичних актів до закінчення «війни з терором».

«Війна з терором» і пов'язана з нею нова юридична процедура розгляду справ свідчать про тісний зв'язок і взаємне доповнення прав людини і МГП. Останнє в існуючих обставинах забезпечує краще відношення до затриманих. Крім того, порушення основних прав людини (передбачених МГП в ст. 75 додатка 1 та в ст. 3) є грубими, що тягнуть тяжкі наслідки.

Кращим рішенням, підкреслюється в статті, було б вдосконалення міжнародного кримінального права, особливо тих норм, які стосуються екстрадиції і введення надзвичайного стану, а також передбачають адміністративне затримання. І хоча остання норма піддавалася критиці, вона, безсумнівно, може бути більш корисна, ніж відсутність будь-якого регулювання. Більш того, адміністративне затримання підлягає перевірці за допомогою міжнародних механізмів контролю, зокрема з боку Комітету ООН з прав людини, і є прийнятним заходом з точки зору міжнародного права.

Е.В. Климова

2007.03.041. ГАННАЖЕ Л. ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ В СЕРЕДЗЕМНОМОРСЬКОМУ РЕГІОНІ: ДУМКА ближнього СХОДУ НА ВИЗНАННЯ У ФРАНЦІЇ ДОБРОВОЛЬНОГО РОЗЛУЧЕННЯ ПО мусульманського права. GANNAGE L. Le relativisme des droits de l'homme dans l'espace mediterraneen: Regards du Proche-Orient sur la reconnaissance en France des repudiations de droit musulman // Rev. intern. de droit compare. - P., 2006. - N 1. - Р. 101-116.

Тема цієї статті є однією з найбільш актуальних і спірних в чинному законодавстві Франції, на думку представників Близького Сходу. Французька правова доктрина при регулюванні питання про розлучення на території середземноморського регіону, з одного боку, досить прогресивна, але з іншого - не послідовна, а в деяких випадках суперечлива. Ця стаття являє собою власну точку зору на дану проблему.

Відзначається, що відмова від національних правових традицій при переїзді на постійне проживання на територію іноземної держави є проблемою багатьох розвинених європей-


Завантажити оригінал статті:

Завантажити