Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2006


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 5, Історія: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2006. 03. 017-019. Відносини між російською Федерацією та Альянсом у період підготовки Основного акта Росія - НАТО. (Зведений реферат) '

    Текст наукової роботи на тему «2006. 03. 017-019. Відносини між російською Федерацією та Альянсом у період підготовки Основного акта Росія - НАТО. (Зведений реферат) »

    ?НОВА І НОВІТНЯ ІСТОРІЯ

    Міжнародні відносини

    2006.03.017-019. Відносини між Україною і Російською Федерацією Альянсом у ПЕРІОД ПІДГОТОВКИ Основного акта РОСІЯ - НАТО. (Зведений реферат).

    1. ПРИМАКОВ Е.М. Роки у великій політиці. - М .: Цілком таємно, 1999. - 448 с.

    2. ОЛБРАЙТ М. Пані держсекретар: Мемуари Мадлен Олбрайт / За участю Вудварда Б .; Пер. с. англ. Лісовського А. і ін. - М .: Альпіна Бізнес Букс, 2004. - 688 с.

    3. Телботт С. Білл і Борис: Записки про президентську дипломатію / Пер. з англ. М. Нємцова. - М .: Городець, 2003. - 528 с.

    Ключові слова: 90-ті роки XX ст., Стосунки між РФ і Північноатлантичним союзом.

    Серед численних видань, присвячених розвитку відносин між «нової» Росією і «нової» НАТО в 90-ті роки ХХ ст., Надзвичайно змістовними представляються політичні мемуари трьох відомих державних діячів Росії і США, які зробили помітний вплив на характер розвитку відносин між Україною та Російською Федерацією і Північноатлантичним союзом в один з вирішальних історичних моментів. Серед них Е.М. Примаков, який був у той час міністром закордонних справ РФ, Мадлен Олбрайт, призначена Державним секретарем США у другий президентський термін Б. Клінтона, і Строуб Телботт, який займав посаду заступника Державного секретаря США і був радником президента Б. Клінтона з питань російської політики.

    Е.М. Примаков був призначений міністром закордонних справ РФ 9. січня 1996 року, змінивши на цій посаді свого попередника А.В. Козирєва. У своїй книзі Є.М. Примаков пише, що визнаючи важливе значення відносин Росії із Заходом, і особливо з

    США, після закінчення глобальної конфронтації, акцент в російському зовнішньополітичному курсі був зміщений з ідеї єдності «загальнолюдських цінностей», якої дотримувався колишній міністр закордонних справ РФ А. Козирєв, на необхідність захисту Росією своїх національних інтересів. Росія не повинна «абстрагуватися від історичного розвороту до багатополюсного пристрою, приносити в жертву накопичені за всю історію Росії позитивні цінності і традиції, в тому числі і в" імперський ", і в" радянський "періоди» вона «має право піклуватися, як це роблять і інші, про свої інтереси, тим більше про життєві - безпеки, стабільності, територіальної цілісності, створення умов, необхідних для економічного і соціального прогресу, виключення для будь-яких зовнішніх сил можливості "забивати клини" між Росією і іншими країнами СНД »(1, с. 212). На відміну від прихильників зближення будь-яку ціну з «цивілізованим Заходом», Примаков не рахував, що єдиною альтернативою цьому в умовах, що склалися є неминуче сповзання до конфронтації. За його словами, «Росія повинна прагнути до рівноправних партнерських відносин з усіма, шукати і знаходити поля збігаються інтересів," орати "такі поля з іншими. А там, де вони не збігаються - цього виключити, як показує життя, не можна, - прагнути знайти такі рішення, які, з одного боку, забезпечують життєво важливі для Росії інтереси і, з іншого - не призводять до зісковзуванню до конфронтації .... якщо поля збігаються інтересів ігноруються - це в кращому випадку знову "холодна війна". Якщо немає - це партнерство »(1, с. 213).

    Саме з цих позицій Е.М. Примаков приступив в якості нового російського міністра закордонних справ до «розплутування натовського клубка». Саме проблема НАТО і відносин Альянсу з Росією виявилися в центрі уваги російського зовнішньополітичного відомства, так як на 1996 р серйозною загрозою для Росії ставало оформлення натоцентрістской моделі безпеки в Європі без участі Росії і при маргіналізації ролі ОБСЄ. У зв'язку з цим питання про розширення НАТО на схід, який до 1996 р незважаючи на активну протидію РФ цього процесу з

    осені 1993 р.1, виявився, на думку керівних кіл країн-членів Альянсу, і перш за все США, «справою вирішеною». Рішення необхідно було приймати і Росії. В реальній ситуації того часу російським керівництвом було прийнято рішення «не сходити з негативної позиції щодо розширення НАТО і одночасно вести переговори з метою" мінімізації наслідків, які б могли в найбільшою мірою завдати шкоди безпеці Росії, а також її національним інтересам "». Іншими словами, упор був зроблений на «вплив на процес розширення». Даний підхід був визнаний, на думку Е.М. Примакова, «найбільш оптимальним в ситуації, що склалася і тому взятий на озброєння російською дипломатією» (1, с. 243-244). Ще одна складність полягала в тому, що США взагалі були не схильні до реальних переговорів з Росією про розширення

    НАТО, і позиція їхнього керівництва в цьому питанні була вкрай жорсткою. У відповідь російська сторона розширила практику проведення двосторонніх контактів насамперед з Францією, Німеччиною і Великобританією, позиції яких були менш категоричними. В результаті конфіденційних зустрічей із західноєвропейськими союзниками США по НАТО на різних рівнях, а також з генеральним секретарем НАТО Х. Соланою, за свідченням Е. Примакова, до літа 1996 р вдалося в значній мірі нейтралізувати спроби позбавити Росію впливу на розширення Альянсу і домогтися згоди заходу обговорити в ході переговорів між Росією і НАТО ті проблеми, які російська сторона висувала в якості предмета для переговоров2.

    1 25 листопада 1993 р Службою зовнішньої розвідки РФ (СЗР) була підготовлена ​​доповідь про вплив розширення НАТО на інтереси Росії під назвою «Перспективи розширення НАТО і інтереси Росії». Необхідність підготовки цієї доповіді була продиктована тим, що проблема розширення НАТО починала, на думку співробітників СЗР РФ (директором якої в той час був Є. М. Примаков. - Н.Г.), «вимальовуватися» в якості одного з найбільш небезпечних подразників відносин Росії з Заходом. - Прим. авт.

    2 Серед найбільш важливих російських умов були: 1) військові питання, які могли виникнути при можливому розширенні НАТО на схід: мова йшла про гарантії нерозміщення ядерної зброї на територіях нових членів, відмова від розміщення на постійній основі іноземних військ і відповідної інфраструктури на її власній території визначення «рамкових»

    На думку Є.М. Примакова, можна вважати, що «початок переговорного процесу щодо відносин Росії і НАТО визначилося в Брюсселі в середині грудня 1996 року, де російська делегація брала участь у зустрічі з міністрами закордонних справ Північноатлантичного союзу за формулою« 16 + 1 », і в роботі сесії Ради Північноатлантичного співробітництва. За словами автора, «хорошою ознакою» міг служити той факт, що 10 грудня 1996 року, тобто напередодні зустрічі «16 + 1», Рада НАТО зробив заяву про відсутність у Альянсу «планів, намірів і причин» для просування ядерної зброї на Схід, а також помітне на той час згоду Альянсу на модернізацію ДЗЗСЄ і активна позиція Франції та Німеччини в просуванні ідеї консультацій з Росією при відсутності фактичних заперечень з боку США з цього питання (1, с. 262-263). З огляду на, що «НАТО почала розгортатися до реальних стурбованості» Росії, російським керівництвом було прийнято рішення прийняти пропозицію про початок переговорів по всьому комплексу відносин між Росією і НАТО за формулою «16 + 1», яке було висунуто натовської стороною 11 грудня 1996 р.1 як відомо, всього було шість раундів офіційних переговорів між Росією і НАТО, а також двосторонні зустрічі на різних рівнях між РФ і західноєвропейськими партнерами. Звичайно, надзвичайно важливе, а часом і визначальне значення мали зустрічі і бесіди з керівництвом США.

    В ході перших трьох раундів переговорів, з січня по березень 1997 року (в Москві і Брюсселі), російська сторона прагнула передати керівництву Альянсу і відповідно керівникам держав-членів альянсу свій головний сигнал, який полягав у тому, що, по-

    принципів модернізації ДЗЗСЄ з урахуванням вимоги непросування в загрозливих розмірах військової машини НАТО до кордонів Росії; 2) створення консультативного механізму Росія - НАТО, який дозволив би приймати консенсусні рішення з питань, що зачіпають інтереси Росії; 3) еволюція НАТО, відхід від «традиційної» лінії, посилення політичного елемента в діяльності цієї організації; 4) надання документа, що визначає відносини Росії з НАТО, обов'язкового характеру (1, с. 249).

    1 Важливо відзначити, що Росія розглядала майбутні переговори як засіб уникнути корінного перелому її відносин із Заходом в гіршу сторону. У зв'язку з цим настає момент ставив і Росію, і Захід перед вибором, від якого багато в чому залежала доля постконфронтаційного світу. - Прим. авт.

    перше, «домовленості по військовому блоку питань повинні стати невід'ємною частиною загального документа» і, по-друге, «як би Росія не була зацікавлена ​​в перетворенні" Сімки "в" Вісімку ", у вступі до Лондонського і Паризького клубів, Росія не прийме ніякої плати за згладжування своєї позиції в інтересах НАТО, і ці питання не повинні мати ніякого відношення до підготовлюваному документу і тим більше включатися в нього »(1, с. 267). Таким чином, військово-політична складова повинна була, на думку російської сторони, стати центральною і містити конкретні положення з метою зменшення для Росії витрат розширення НАТО. За визнанням Примакова, в ході переговорів складалося таке враження, що з боку НАТО партнери «не поспішали», а може бути, навіть «гальмували вихід на предметні домовленості» з Росією з військових питань. З одного боку, натовська сторона орієнтувалася на дійсні спроби розв'язок загальнополітичного і організаційного характеру, з іншого - пригальмовувала вихід на вирішення конкретних військових проблем. Робилися спроби винести рішення військових питань за рамки підготовки документа, покликаного визначити відносини Росія - НАТО. В результаті стала позначатися «явна пробуксовка» на переговорах, з чого в Москві зробили висновок, що натовська сторона чекала контактів з цього питання між РФ і США. У зв'язку з цим було зроблено ставку головним чином на російсько-американський саміт, проведення якого було намічено на 20-21 березня 1997 року в столиці Фінляндії - Гельсінкі. Його результати дозволили, на думку Примакова, досягти розуміння з американцями по багатьох важливих проблем, що належать до вироблення документа Росія - НАТО, що дозволило досягти прориву на офіційному переговорному процесі з підготовки угоди Росія - НАТО. Принципово, що всі документи так званого «Гельсінського пакету» були взаємопов'язані.

    Після саміту в Гельсінкі основний тягар за погодженням кінцевих позицій сторін щодо підготовлюваного документа поверталася на натівський переговорний «трек». Головне завдання послідували трьох раундів переговорів між Росією і НАТО полягала в конкретизації принципових домовленостей про непросування ядерної зброї з території 16 країн - членів

    НАТО і про те, що в сторону російських кордонів не просунуті на постійній основі сили НАТО в загрозливих розмірах.

    Крім того, гостру дискусію викликала проблема рамкових принципів модернізації Договору про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ). У зв'язку з неможливістю сторін знайти взаємоприйнятні формулювання по військово-політичних аспектів угоди була досягнута домовленість про проведення в Москві двосторонньої російсько-американської зустрічі у розширеному складі 1-2 травня 1997 р Прийнявши американську пропозицію про перехід з «блокових» на «національні» обмеження для всіх держав учасників ДЗЗСЄ, що підлягають перегляду кожні п'ять років, російська сторона прагнула при цьому виключити можливість безмежного зростання військового потенціалу НАТО, особливо в контексті перспективи його розширення. Тому російська сторона пропонувала додати також положення про те, що сума «національних стель» в будь-якому військовому союзі (будь то НАТО або ж гіпотетичного союзу за участю Росії) не перевищуватиме на п'ятиріччя ліміту по ДЗЗСЄ, як він був підписаний в 1990 р, або ж домовитися про введення будь-який інший адекватної і взаємоприйнятної величини, яка б визначала сумарна межа дозволених для кожного союзу звичайних озброєнь. Однак ці пропозиції російської сторони не приймалися американською стороною, яка звинувачувала російське керівництво в «блоковому мисленні». В результаті за основу угоди між РФ і НАТО був переважно узятий американський текст.

    І, нарешті, на останньому фінальному раунді переговорів з генеральним секретарем НАТО Х. Соланою в Москві (13 травня 1997), коли, здавалося, все істотні розбіжності були зняті, позначилася ще одна нестикування позицій у вкрай чутливому для російської сторони питанні про флангових обмеженнях, який представляв собою один з ключових елементів ДЗЗСЄ. В результаті, за свідченням Примакова, «блок зі звичайних озброєнь втрачав збалансованість». Виходом з ситуації, що склалася в умовах стисненого тимчасового графіка1

    1 На той час уже були визначені дата 27 травня 1997 року та місце-Париж - очікуваного підписання документа між РФ і НАТО. - Прим. авт.

    стало рішення про те, що дане питання в силу своєї надзвичайної важливості буде узгоджений в рамках віденського процесу ОБСЄ.

    Таким чином, переговорний марафон, основна мета якого для російської сторони полягала в тому, щоб звести до мінімуму негативні наслідки розширення НАТО для безпеки Росії, а для Заходу - уникнути небезпечного загострення відносин з Москвою, закінчився підписанням 27 травня 1997 в Парижі Основоположного акта про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між Організацією Північноатлантичного договору та Російською Федерацією. Підписання цього документа дало можливість уникнути скочування до конфронтації, яка неминуче спричинила б великі витрати на озброєння і нову мілітаризацію політичного мислення.

    Одним з головних дійових осіб в процесі вироблення угоди з Росією в контексті розширення НАТО на схід була Мадлен Олбрайт, яка обіймала з середини 90-х років ХХ ст. пост Держсекретаря США. На сторінках своїх політичних мемуарів «Пані держсекретар» (2) вона заявляє, що своє призначення вона бачила в поширенні і зміцненні американського лідерства в глобальному масштабі. Колишня держсекретар пише: «У мене була рішучість продемонструвати американський прапор всюди, де у нашої країни були інтереси, і я визначила цілі нашої політики на всіх континентах. Для Європи у мене було три пріоритети: успішно провести процес розширення НАТО, щоб ні у кого не виникло сумнівів у важливості найефективнішого військового союзу; сприяти інтеграції Росії і Заходу, щоб зробити мінімальним ризик повернення до "холодної війни", забезпечити повне виконання Дейтонських угод, щоб усунути загрозу нового пожежі в Боснії »(2, с. 337).

    Коментуючи переговори з РФ з підготовки Основного акта Росія - НАТО, Олбрайт, зокрема, вказує на те, що основне завдання союзників по НАТО полягала в подоланні розбіжностей між російським і західним (насамперед американським) підходами. Забезпечення безпеки в Європі сприймалося західною стороною в перспективі завершення «холодної війни». Західною моделлю був боснійський варіант, де союзники по НАТО і учасники Програми «Партнерство заради миру» (ПЗМ) вже працювали над вирішенням конфлікту разом з

    Росією. В основі ж російського підходу, на думку Олбрайт, було встановлення контролю над стратегічними озброєннями, коли кожної зі сторін дозволяється мати певну кількість ракет, боєголовок і пускових установок, підтримуючи таким чином баланс сил між Східним і Західним блоками. В ході переговорного процесу це, зокрема, проявлялося в тому, що російська сторона надавала, за словами Олбрайт, тиск на своїх західних партнерів, щоб встановити обмеження щодо видів і типів озброєнь, дозволених в майбутньому розміщувати на території нових держав - членів Альянсу. Оскільки західний підхід, як пояснює Олбрайт, принципово відрізнявся від російського, то, відповідно, ведення переговорів з Росією в такому ключі було для західної сторони неприйнятно. Однак було зроблено заяву про відсутність у Альянсу «планів, намірів і причин» 1 розміщувати ядерну зброю або нові значні збройні сили на Сході.

    Пояснюючи мотиви адміністрації Клінтона з питання розширення Північноатлантичного союзу на схід, Олбрайт наводить такі аргументи.

    По-перше, до моменту, коли Клінтон став президентом США, виник очевидне запитання: тепер, коли більше не існує ворожа наддержава, навіщо зберігати НАТО? Думка президента було наступним: хоча радянська загроза більше не існує, НАТО залишається основою європейської безпеки, так як є інші загрози і виклики.

    Друге питання полягав в тому, чим заповнити вакуум, що утворився після розпаду ОВД? Великі держави, знову і знову розділяючи частина Європи, розташованої між Росією і Німеччиною, на свої сфери впливу, використовували цей регіон як поле бою, де визначалися межі їх імперських амбіцій. Президент Клінтон і його союзники припускали затвердити тут нову модель безпеки. Зробити для Східної Європи те ж саме, що НАТО і план Маршалла зробили для Західної. Їх метою було створення зони спільних інтересів, в якій кожній країні буде гарантована безпека (2, с. 330). У зв'язку з цим програма ПЗМ була покликана

    1 Дана заява містилося, зокрема, в Підсумковому комюніке, прийнятому Північноатлантичним Радою НАТО на його засіданні в Брюсселі 10 грудня 1996 року - Прим. авт.

    сприяти формуванню стійких зв'язків між НАТО і не входили поки в цю організацію європейськими демократіями. Було взято курс на перетворення ОБСЄ з «мало корисним» дискусійного клубу в інструмент підтримки демократії і прав людини. Курс на розширення НАТО на схід також був частиною цього процесу.

    Логіка адміністрації з останнього питання була, за твердженням Олбрайт, очевидною. Після чотирьох десятиліть підпорядкування комуністам країни Центрально-Східної Європи з нетерпінням хотіли вступити в розширюється Північноатлантичний союз. І Захід повинен був всіляко підтримувати і вітати таке прагнення нових європейських демократій, так як без захисту і підтримки НАТО ці країни неодмінно виявилися б у політично нестабільної ситуації і стали б намагатися забезпечити свою безпеку іншими засобами, зокрема, через створення непередбачуваних військових союзів, озброюючись і, можливо, навіть застосовуючи силу для вирішення конфліктів (2, с. 331).

    Проте, як зазначає Олбрайт, офіційна опозиція цьому процесу в самих США була досить сильною і представлена ​​дуже впливовими людьмі1, чиї побоювання необхідно було враховувати. При цьому Росія зайняла рішуче негативну позицію в питанні про розширення Альянсу, сприймаючи його як стратегію, яка використовує її ослаблення і просуває розмежувальну лінію в Європі на схід з метою політичної ізоляції країни. Заклопотаність Москви була зрозуміла Вашингтону. Росія перетворилася в те, чим вона раніше не була - слабке і нестабільну державу з тисячами ядерних боєголовок. В результаті ставка на Заході була цілком зроблена на президента РФ Б. Єльцина як гаранта російської демократії. Він був «зручний» Вашингтону, так як, по-перше, грав, в очах

    1 Особливо впливовим представником опозиції в даному питанні був Дж. Кеннан, «жива ікона» американської дипломатії, який засудив розширення Альянсу як «найбільшу помилку західної дипломатії за весь період після закінчення" холодної війни "». Крім того, Олбрайт цитує результати неофіційного опитування, проведеного американським Радою з міжнародних відносин, результати якого виявили, що два експерта з трьох були проти розширення НАТО на схід (2, с. 331).

    американської адміністрації, ключову роль в демократизації своєї країни. І, по-друге, він розумів, що Росія потребує хороших відносинах із Заходом. Тому сама можливість його відсторонення від влади в той період, в тому числі і на хвилі невдоволення розширенням НАТО на схід, і, відповідно, прихід до влади в Росії радикальних націоналістів чи комуністів міг спровокувати відкат до «холодної війни», причому ще більш небезпечною, ніж раніше (2, с. 332).

    У підсумку в контексті політики розширення Альянсу перед США і їх союзниками стояла двояка задача: з одного боку, не обдурити надії нових європейських демократій і при цьому не воскресити колишнього ворога. Така місія, на думку багатьох, нагадувала «проходження по лезу бритви», але, як вважає М. Олбрайт, вона була цілком здійсненним.

    Метою адміністрації було здійснення розширення НАТО на схід при зменшенні, наскільки це можливо, невдоволення російської сторони. У плани Заходу входила розробка «Хартії» НАТО - Росія, яка б давала Москві право голосу, але не право вето в обговоренні питань європейської безпеки. Переговори за цією Хартією були, по визнанню Олбрайт, дуже складним і тривалим процесом. Зокрема, вимога, яку висувають російською стороною щодо встановлення постійного заборони на розміщення сил НАТО і військової інфраструктури на території нових союзників Альянсу, було неприйнятно для західного боку, так як «це прирекло б їх (нових членів Альянсу. - Н.Г.) на статус другорядних учасників Союзу, позбавило б Альянс можливості справлятися з надзвичайними ситуаціями та зажадало б укладати угоди, що впливають на безпеку інших країн без їх участі »(2, с. 334). Однак стратегія Заходу на переговорах з Росією частково полягала в тому, щоб «переконати росіян, що розширення НАТО все одно відбудеться, погодяться вони на нього чи ні» (2, с. 334).

    Одним із серйозних випробувань був саміт двох президентів в Гельсінкі 20-21 березня 1997 року, який, за визнанням Олбрайт, допоміг сторонам просунутися вперед, проте між цим самітом і Парижем було ще два місяці важких переговорів з обговорення деталей «Хартії» НАТО - Росія . Характерно, що заступник госсекретрая С. Телботт порівняв стратегію переговорів,

    застосовану російською стороною, зі «сверлением зубного каналу», сказавши, що Москва хоче зробити ці переговори такими болючими, щоб її західні партнери і думати забули про наступні раундах розширення НАТО (2, с. 336). Цікаво, як Олбрайт описує «технічну сторону» вироблення офіційної позиції Альянсу на переговорах, що ще раз дозволяє чітко побачити, хто стояв біля керма при виробленні спільної позиції союзників. Це був свого роду «хвилеподібний» процес. Спочатку С. Телботт уважно вивчав найменші зміни в позиції Москви, часто підказуючи, яким чином можна було виправдати компроміс в очах російської громадськості, за цим слідували «відверті і різкі» переговори між Олбрайт і Примаковим, який, за свідченням Олбрайт, часто вже не поступався до останнього моменту. Потім, в самому кінці, в гру вступав генеральний секретар НАТО Х. Солана, який використовував досягнутий прогрес і рухався далі, пояснюючи російській стороні, що висунуте їй умову офіційної участі в прийнятті рішень Альянсу не може бути удовлетворено1 (2, с. 336). Як пише сама Олбрайт: «Ми взяли російських змором. По ходу наших переговорів, коли вони спочатку займали жорстку позицію, а потім йшли на поступки, стало ясно, що Єльцин хоче підписати угоду. І, дійсно, 13 травня 1997 року президент Клінтон і генеральний секретар Солана змогли оголосити, що воно досягнуто »(2, с. 337). Основоположний акт між Росією і НАТО створив Росії інституційні можливості для участі в обговоренні проблем трансатлантичної безпеки, не порушуючи жодних умов, на виконанні яких наполягала західна сторона »(2, с. 338).

    На закінчення Олбрайт робить висновок про те, що наблизивши ЦСЄ на захід шляхом розширення НАТО, була вирішена одна з «життєво важливих завдань будівництва цілісної і вільної Європи» (2, с. 346).

    Істотне місце проблемам укладення

    Основоположного акту між Росією і НАТО приділено в книзі заступника Держсекретаря США під час президентства Б. Клінтона

    1 Олбрайт відзначає, що зусилля генерального секретаря НАТО Х. Солани були ключовими, так як формально переговори велися між Росією і шістнадцятьма державами - членами Альянсу, а не між Росією і США. -Прим. авт.

    «Білл і Борис. Записки про президентську дипломатію »(3). Як свідчить назва роботи, основними її героями виступають колишні президенти США і Росії, відносини між якими стали однією з найважливіших сторінок в історії міждержавних відносин. Це, зокрема, проявилося під час вирішення питання про укладення «угоди» між Росією і НАТО напередодні початку активної фази процесу розширення НАТО на схід.

    За визнанням Телботта, готуючись до другого терміну, президент Клінтон знав, що розширення НАТО буде найскладнішим справою, яке йому належить вирішувати в стосунках з Росією. По суті, мета Б. Клінтона в рішенні цієї комплексної проблеми полягала в тому, щоб змусити Єльцина «увібрати» або «засвоїти» розширення як «одну з тих речей, яких не уникнути: до них потрібно просто звикнути і навчитися з ними жити» ( 3, с. 259). У такій стратегії особистість Х. Солани, який обіймав пост генерального секретаря Альянсу в той період, була вкрай корисною. Будучи переконаним в можливості домовитися з Москвою, Солана вважав, що основна перешкода може полягати не в опорі процесу розширення з російської сторони, а в відстрочки або коливаннях союзників по Альянсу. Незважаючи на активні заперечення російської сторони з питання розширення НАТО на всьому протязі 1996 р російський міністр закордонних справ того часу Е.М. Примаков, на думку Телботта, вже закладав фундамент «угоди» на випадок, якщо розширення все-таки відбудеться, у чому цілком проявився властивий йому прагматізм1 (3, с. 260). Що стосується тодішнього президента Росії Б.М. Єльцина, то він, за свідченням Телботта, «відверто ображався на Сполучені Штати і на Клінтона особисто» (3, с. 268). Єльцин, так само як Примаков і Черномирдін, намагався відшукати рішення, яке б дозволило, по-перше, уникнути розриву із Заходом, якщо розширення НАТО буде продовжено і, по-друге, яке б врятувало президента РФ від «політичної смерті» в своїй країні . У зв'язку з цим контакти з лідерами європейських союзників США, насамперед Францією і Німеччиною, мали надзвичайно важливе значення. Їх позиції по

    1 Телботт цитує в зв'язку з цим Е.М. Примакова, який, зокрема, сказав: «Пристосуватися до цієї невеселої перспективі - все одно що спати з дикобразом: найкраще укласти його покомпактнее і постаратися, щоб голки не заважали» (3, с. 260).

    питання розширення Альянсу і відносин останнього з Росією не були такими категоричними, як у американської сторони1. «Європейці начебто Коля, - пише Телботт, - на відміну від американців розуміють, що безпека всіх європейських країн залежить від того, наскільки безпечно почуває себе Росія» (3, с. 269).

    При цьому, незважаючи на свою велику лояльність по відношенню до Росії, позиції Франції та Німеччини не були повністю ідентичні. Президент Франції Жак Ширак відкрито критикував те, як «опрацьовується» процес розширення НАТО на схід. Він, зокрема, вказував на те, що процес почався під час виборчої кампанії в США; і Вашингтон «не приймає повністю до уваги побоювання Росії», особливо «традиційний страх блокади» і «боязнь приниження». Проблема не в тому, що в голові у Єльцина або Черномирдіна - проблема глибше і тому серйозніше: вона - в російській душі. Тому, вважав Ширак, угоду з Росією слід укласти ще до розширення, щоб «Росія не відчувала, що їй зневажають» (3, с. 270). Канцлер же Німеччині Г. Коль був досить активним прихильником розширення НАТО, в тому числі і з геополітичних міркувань. На його думку, поки межа Німеччини з Польщею служить розмежувальної лінією між Сходом і Заходом, Німеччина буде вразлива з точки зору можливого виникнення будь-яких спалахів расизму і мілітаризму, які неминуче дають про себе знати в геополітично нестабільних районах. Тому розширення ЄС і НАТО в інтересах Німеччини, яка в разі вступу Польщі в обидві структури виявиться в центрі безпечної, процвітаючої, інтегрованої і демократичної Європи, а не десь на роздоріжжі двох світів (3, с. 271). Що стосується російського фактора, то на необхідність якнайшвидшого розширення НАТО вказували, з його точки зору, два моменти: по-перше, зростання негативних тенденцій в російській політиці (підйом нової хвилі націоналізму в Росії і страх як основа російської народної психології); по-друге, побоювання за стан здоров'я російського президента Б. Єльцина, яке в

    1 Характерним у цьому зв'язку видається коментар президента Франції Ж. Ширака, який заявив, що «Франція і Німеччина викликають у Єльцина більше впевненості в даному питанні, ніж Сполучені Штати. Тому російські і звертаються до нас як до чесних посередникам »(3, с. 270).

    1996-1997 рр. було особливо слабким. На думку Г. Коля, не дивлячись на активну негативну позицію щодо розширення НАТО на схід, Єльцин сприймався найбільш лояльним Заходу лідером Росії, в тому числі в силу того, що вважав Клінтона кращим - з точки зору інтересів Росії - американським президентом, якого тільки можна уявити (3, с. 272). Проблему відмінностей у поглядах між європейськими союзниками США по НАТО американська сторона прагнула мінімізувати, щоб Росія не встигла повернутися до своєї давньої стратегії гри на трансатлантичних протиріччях. З цією метою офіційним представником на переговорах з Росією щодо укладення Основного акта був призначений генеральний секретар Північноатлантичного союзу -Хавьер Солана. За визнанням Телботта, Солана опинився в непростій ситуації, так як, по-перше, він не повинен був «справляти враження, ніби він не висловлює погляди і інтереси» всіх союзників по НАТО, а лише «виконує інструкції з Вашингтона». І, по-друге, роботу Солані ускладнила російська кампанія в ЗМІ, яка представляла його, за висловом Е. Примакова, американським «хлопчиком на побігеньках» (3, с. 272). Проте, завдяки особливостям свого характеру і дипломатичним навичкам, а також американську підтримку, Солані вдалося подолати всі ці перешкоди, і до кінця 1996 р російський міністр закордонних справ Є. Примаков дав згоду вести офіційні переговори з розробки угоди з НАТО з генеральним секретарем НАТО Х. Соланою. Однак, як вказує Телботт, «ніхто, крім самого Єльцина, не вирішуватиме, що робити з НАТО, а він вирішить, грунтуючись на своїй довірі Клінтону» (3, с. 275). Тобто велике значення в процесі досягнення домовленостей між Росією і НАТО відводилося каналів особистої дипломатії.

    У цьому сенсі Телботт, так само як і Олбрайт і Примаков, високо оцінює значення саміту двох президентів - США і Росії - в Гельсінкі 20-21 березня 1997 р думку багатьох, цей саміт мав стратегічне значення не тільки для Європи, але і для всього світу. Його основне завдання, як її сприймали основні учасники саміту, була в тому, щоб не допустити повернення до «холодної війни». Хоча позиція Росії з питання розширення НАТО до моменту проведення саміту, як відомо, залишалася різко

    негативної, проте російський президент Б. Єльцин, як і раніше намагаючись пом'якшити негативні наслідки цього процесу для Росії, намагався обумовити своє вимушене згоду на розширення НАТО на Схід «усною домовленістю» з президентом США Б. Клінтоном про те, що в найближчому майбутньому жодна з колишніх радянських республік, включаючи, насамперед, країни Балтії, не отримає запрошення про вступ в Альянс. Однак цю пропозицію Б. Єльцина не знайшло підтримки з боку американського президента, який категорично відмовився від укладення подібних «секретних угод» з Росією, мотивуючи це тим, що, по-перше, подібна угода буде сприйнята не як спроба створення нової НАТО, яка допоможе просунутися до інтегрованої, нерозділеного Європі, а як відродження колишньої стратегії об'єднання проти Росії, проте в більш широких межах, ніж раніше. У цьому сенсі, подібна угода зашкодить не тільки НАТО, а й Росії. По-друге, подібні зобов'язання відродять страхи в державах Прибалтики і деяких інших колишніх республіках СРСР. І, по-третє, подібна угода остаточно підірвала б «Партнерство заради миру» і стала б справжнім ударом для малих країн, які успішно співпрацювали з Альянсом в Боснії та інших місцях. І, нарешті, Клінтон запевнив Єльцина, що можливість участі самої Росії в НАТО залишаються відчиненими, і в будь-якому випадку партнерські відносини між НАТО і Росією будуть поліпшуватися. І хоча над цим питанням ще треба попрацювати в майбутньому, в той момент необхідно було зосередитися на практичних завданнях, обговорення яких не повинно нагадувати за своїм характером і тональності стару європейську політику часів «холодної війни» (3, с. 284). Створювався консультативний механізм між НАТО і Росією, який згодом набув форми Постійної спільної ради. На думку Клінтона, ця Рада був покликаний служити форумом, за допомогою якого держави - члени НАТО і Росія зможуть консультуватися з усіх питань, які викликають у Росії заклопотаність, в тому числі і пов'язаних з розширенням НАТО на схід. Ідея консультацій передбачала, на думку західної сторони, що союзники по НАТО «розуміють» тривоги Росії, а Росія, відповідно, рішення, позиції і хід думки союзників.

    Далі Телботт зазначає, що реакція на результати російсько-американського саміту в Гельсінкі була в цілому сприятливою в США, проте в Росії діапазон оцінок і коментарів був вкрай широкий: ліберальні сили Росії високо оцінювали результати зустрічі в верхах, називаючи Єльцина «істинним державним мужем», проте комуністичні сили країни виступили з різкою його критикою, вказуючи, зокрема, на те, що Росію принизили в Гельсінкі так само, як Німеччину в Версалі після Першої світової війни (3, с. 290). Проте, на думку автора, ця зустріч позначила «прорив» в переговорному процесі щодо укладення угоди між РФ і НАТО, яка відкрила дорогу до підписання 27 травня 1997 р Основоположного акта про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між РФ і НАТО, а також саміту НАТО в Мадриді в липні 1997 року, де запрошення на вступ до Альянсу було направлено трьом державам ЦСЄ: Польщі, Угорщини та Чеській Республіці. На зустрічі в Денвері в середині 1997 «Велика сімка» провела свій перший саміт за участю Росії. І все ж навіть після укладення ОА перед Заходом продовжувала залишатися проблема того, як зробити так, щоб «єльцинський кидок в невідомість» - підписання Основоположного акта Росія - НАТО «не опинився кидком в прірву» (3, с. 296).

    Н.е. Гутман


    Ключові слова: 90-ТІ РОКИ XX В /Відносини між РФ /Альянсу

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити