Область наук:

  • Історія та археологія

  • Рік видавництва: 2003


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 8, Науковедение: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2003. 03. 001. Шойет М. ультралівих наукова політика і антимодернізація в Аргентині: Оскар Варшавскі. Schoijet M. ultra-left science policy and antimodernization in Argentina: Oscar varsavsky // science and Publ. Policy. Guildford, 2002. Vol. 29, n 1. P. 6975 '

    Текст наукової роботи на тему «2003. 03. 001. Шойет М. ультралівих наукова політика і антимодернізація в Аргентині: Оскар Варшавскі. Schoijet M. ultra-left science policy and antimodernization in Argentina: Oscar varsavsky // science and Publ. Policy. Guildford, 2002. Vol. 29, n 1. P. 6975 »

    ?НАУКА І СУСПІЛЬСТВО

    2003.03.001. ШОЙЕТ М. ультралівих НАУКОВА ПОЛІТИКА І антимодернізація В АРГЕНТИНІ: ОСКАР Варшавського. SCHOIJET M. Ultra-left science policy and antimodernization in Argentina: Oscar Varsavsky // Science and publ. policy. - Guildford, 2002. - Vol. 29, N 1. - P. 69-75.

    Ключові слова: Аргентина, Варшавскі, антісайентізм.

    Автор, уроджений аргентинець (1932), який отримав технічну освіту в Університеті г.Буенос-Айреса, захистив докторську дисертацію в Пенсильванському університеті (США). З 1980 р він викладає на факультеті «Людина і навколишнє середовище» одного з мексиканських університетів, має праці з металургії, фізиці твердого тіла, проблем навколишнього середовища, наукової політики, історії науки та ядерної безпеки. Був активним учасником руху проти будівництва атомної електростанції в м Лагуна-Верде. У реферируемой статті він критично аналізує погляди аргентинського математика і науковеда О.Варшавскі (1920-1976), вельми популярні в країнах Латинської Америки в першій половині 70-х років минулого століття, потім напівзабороненим після чистки університетів, проведеної урядом Ісабель Перон в 1974 р , і сьогодні знову завойовують прихильників.

    О. Варшавскі закінчив Університет м Буенос-Айреса зі ступенем бакалавра хімії, а в 1949 р захистив докторську дисертацію з квантової механіки. Він почав свою університетську кар'єру в якості асистента, але був змушений залишити університет через репресії першого уряду пероністів, який вимагав від всіх вузівських викладачів вступу в свою партію. Надалі він викладав в ряді провінційних університетів Аргентини, знову повертався до столичного університету, був членом урядової комісії з

    атомної енергії, емігрував до Венесуели, де викладав в Центральному університеті (Каракас). У 1962 році він повернувся до Університету Буенос-Айреса, але незабаром (1966) знову емігрував, уникнувши тим самим жорстоких репресій диктатури Онганиа, а після падіння останнього повернувся і в 1968 р організував невеликий приватний дослідницький інститут в Буенос-Айресі. Працював консультантом Економічної комісії ООН по Латинській Америці, а також урядів Перу, Еквадору та Венесуели. Починаючи з 1949 р його творчий доробок складає понад 30 статей і кілька книг в Аргентині, Чилі, Мексиці, США і Франції з прикладної математики, операційного аналізу, математичного моделювання та наукової політики. Крім того, він редагував книгу з математичного моделювання та числовим експериментів в галузі суспільних наук, писав статті з філософії науки і опублікував монографію з філософії історії. «В Аргентині не було лабораторії, в якій не обговорювалися б ідеї Варшавскі» (с.70). Після короткочасного членства в студентській осередку компартії в кінці 30-х років Варшавскі не приймав активної участі в політичному житті, але був близький до президента Артуро Фрондізі (1958-1962) і до урядових кіл під час другого правління пероністів, незважаючи на те, що відкинув їх пропозицію вступити в пероністської організацію вчених і інженерів, які вважали його близьким союзником.

    У своєму памфлеті «Наука, політика і сайентізм» (Ciencia, politica у cientificismo), часто званому CPC, опублікованому в 1969 р незабаром після повстання в м Кордова, він оголошує себе «антісайентістом» і виступає проти ліберальних поглядів на науку, традиційно переважали в аргентинському науковому співтоваристві. Раніше, стверджує Варшавскі, він просто не розумів «антісайентістов», недостатньо ясно формулювали свої погляди. До того ж він був у той час антіпероністом і вважав Пероністської лідерів реакційними демагогами, а також захоплювався ілюзорними ідеями вирішальної ролі економічного зростання, що поширювалися урядом Фрондізі. Втративши ці ілюзії, він перейшов в опозицію лібералам. У ті роки (60-70-ті роки XX ст.) В Аргентині йшла гостра політична боротьба, в яку були залучені широкі маси робітничого класу і дрібної буржуазії. Значна частина останньої відійшла від свого традиційного лібералізму в бік пероністської версії популізму. Найбільш впливовою політично і найсильнішою у військовому плані

    була Пероністська організація «Montoneros», яка представляла свого роду озброєний реформізм, натхнений популістської ідеологією. Підйом таких настроїв пояснювався невдачами правоцентристського урядового курсу і в чималому ступені впливом кубинської революції. Цьому сприяло також відсутність в Аргентині чіткого розмежування між позиціями революціонерів і реформістів, які виступали під націонал-популістськими гаслами.

    У CPC Варшавскі розглядає три різних аспекти аргентинської науки. Перший аспект - це організація і стан досліджень, головним чином, в галузі природничих наук. Тут він досить об'єктивний у своїх оцінках. Другий аспект - оцінка ролі суспільних наук у контексті його поглядів на революцію. Оцінка ця, на думку автора реферируемой статті, поверхнева і упереджена, як це часто буває у представників точних наук, змішувальних науковий аналіз з політичним. Третій аспект автобіографічний і певною мірою самокритичний, містить опис історії спроб модернізації ролі науки в аргентинському суспільстві, що вживали групою провідних вчених, і його (Варшавскі) ролі в цьому русі.

    Називаючи себе «антісайентістом», Варшавскі критикує аргентинську науку того часу за те, що вона керується нормами і цінностями, властивими науці великих інтерна-нальних дослідницьких центрів, і внаслідок цього є елітарною, индивидуалистичной і соціально пасивної. На його думку, вона покірно слід «науковому колоніалізму», який являє собою частину процесу культурної денаціоналізації, втрати національної ідентичності. Варшавскі стверджує, що автономія і незалежність вчених - це лише маска, насправді «... суспільна система впливає на науку, нав'язуючи їй пріоритети і просочуючи її духом бізнесу» (с.71). Він презирливо відгукується про академічну свободу, вважаючи її ілюзією, оскільки панівні соціальні сили насаджують в науковому середовищі свою систему ціннісних орієнтацій, хоча і роблять це «в оксамитових рукавичках». Він засуджує ряд форм міжнародної кооперації у сфері науки, виступає, зокрема, проти організації так званих «центрів високої майстерності» (centers of excellence) під патронажем Організації американських держав і Національної академії наук США. Варшавскі виступає також проти відрядження молодих вчених за кордон, у всякому

    випадку, без попереднього періоду роботи на батьківщині. Він навіть допускає можливість припинення досліджень в ряді теоретичних областей знань, які «... надто далекі від реальних потреб країни» (там же). Індивідуалізм в науці він пропонує долати шляхом організації міждисциплінарних колективів вчених, що займаються конкретними реальними проблемами, наприклад в області екології або пошуку і розробки корисних копалин.

    На думку Варшавскі, вчені повинні вивчати проблеми революційних соціальних перетворень і входити в «генеральний штаб» революції, якщо такий існує. Громадські науки, на його погляд, поки нічого не зробили для розуміння цього роду проблем. У приватних бесідах, за спогадами колег, він пропонував обмежити академічні свободи з етичних міркувань, оскільки займатися абстрактними питаннями в бідній і обтяженої масою нагальних проблем країні - це неприпустима розкіш.

    У більш пізніх роботах Варшавскі виступав з ще більш радикальних позицій. Сучасну йому науку він звинувачував в ідеологізації, в тому, що вона є частиною ідеологічної «надбудови», що, по-видимому, було навіяно марксистськими ідеями про базис і надбудову. Він стверджував, що наука необ'єктивна, так як, по-перше, вона, відмовляючись досліджувати питання соціальної революції, віддає пріоритет «... мікросоціальних проблем, що мають сенс тільки в рамках існуючої системи»; по-друге, публікуються результати, які «... допомагали боротися проти революції»; і по-третє, природні науки набагато більше престижні, ніж суспільні. Останнє утверж-дення погано узгоджується з тим негативним ставленням до суспільних наук, яке Варшавскі неодноразово висловлював.

    Пропагований Варшавскі лівацький антісайентізм по суті стулявся з аналогічним правим плином, ідеологами якого були Пероністської соціологи Г.Карденас (G.Cardenas) і Р.Каррі (R.Carri). Вони проповідували беззастережну підтримку перонізму, схиляння перед державою і ідентифікацію науки як його політичного інструменту.

    Противниками такого роду поглядів виступали «сайентіст» -Філософія Г.Клімовскі (G.Klimovsky) і Т.Сімпсон (T.Simpson), що підтримували ідеї інтернаціоналізму науки і важливості фундаментальних досліджень. Нехтування останніми, по

    думку цих вчених, могло лише посилити як економічну, так і політичну залежність країни від зарубіжних сил. Погоджуючись з актуальністю глибокого вивчення шляхів вдосконалення моделі суспільства, з тезою про соціальну відповідальність вченого, з необхідністю враховувати національний економічний і політичний контекст при визначенні пріоритетів, вони в той же час підкреслювали, що теорія «двох наук», тобто національної та інтернаціональної, бере свій початок в політичній практиці сталінізму, який проголосив ідею «пролетарської науки» на противагу «буржуазної», а також німецького нацизму, що виділяв свою «арійську» науку. Климовський і його прихильники різко засуджували постулат Варшавскі про те, що науковий результат може бути прийнятий або відхилений з ідеологічних міркувань. Вони вважали, що ця дорога веде до фашизму.

    У 1973 р пероністи перемогли на виборах, і Перон вдруге (після 1946-1955 рр.) Став президентом Аргентини. Під час його короткого правління (помер в 1974 р), що послідував за ним дворічного президентства його вдови, а потім періоду правління військової хунти, побоювання супротивників Варшавскі підтвердилися. «Тисячі професорів були вигнані з державних університетів ... пізніше гоніння поширилися на державні дослідні інститути. Багато вчених були викрадені і безслідно зникли, інші покинули країну »(с.73).

    Аргентина 60-х років і Радянський Союз 20-30-х років - це зовсім різні країни, але у них є кілька подібних характеристик, що можуть братися пов'язана поява течій типу антісайентізма і лисенківщини. Обидві країни пережили великі катаклізми класової боротьби, і наукові системи обох були молоді.

    Тисячі людей прийшли в науку після нетривалого навчання в тій чи іншій формі. Однак їх способи мислення і світогляд були ще далекі від наукових (автор використовує термін «переднауковими»). Відсутність або недолік наукових традицій, наявність політичних розбіжностей між новими кадрами і колишньої науковою елітою створили сприятливий грунт для безглуздого авантюризму в науці. На думку автора, Варшавскі не можна звинуватити у протидії модернізації, однак очевидно, що антісайентізм в Аргентині (подібно лисенківщиною в СРСР) містив в собі такого роду елементи.

    «Варшавський був бійцем революційних політичних організацій. Він був ученим, решавшим проблему взаємовідносин між наукою і революційної політикою ... Його відповіді були помилкові ... ультралевацкая критика науки ... була приводом для політичних репресій »(с.74). У порівнянні з тим, що творилося в Радянському Союзі, репресії в Аргентині виглядають дуже м'яко, проте «в обох випадках критика науки з ультралівих позицій була використана для обгрунтування репресій і обскурантизму» (с.74-75).

    А.Н.Авдулов

    2003.03.002. ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І СУСПІЛЬСТВО. IT аМ the citizenry // Science and engineering indicators - 2002 / Nat. science board. - Wash., 2002. - P.8-14 - 8-151.

    http: //www.nsf.ljv/sbe/srs/seind ​​02 / intro.ntm.

    Ключові слова: інформаційні технології в США, цифрова економіка, Інтернет і органи управління.

    Реферованих матеріал є розділом доповіді американського президента конгресу, яку представляють раз на два роки під назвою «Індикатори науки і техніки». У розділі розглядаються три аспекти впливу інформаційних технологій (ІТ) на повсякденне життя і побут населення США: технічні можливості участі громадян в «цифрову економіку», використання ІТ в побуті громадян і вплив ІТ на взаємини населення з державними органами управління.

    «ІТ є сьогодні частиною повсякденного життя і діяльності людей вдома, на роботі і в навчальних закладах» (С.8-14). В останні роки виникало багато побоювань щодо того, що різні демографічні групи володіють нерівними можливостями доступу до інформації і, отже, не можуть в рівній мірі брати участь в життєдіяльності інформаційного суспільства. З'явився навіть спеціальний термін для позначення цього явища - «цифрова нерівність» (digital divide). У зв'язку з цим особливий інтерес представляють дані про наявність у населення США і

    1 У джерелі сторінки нумеруються по главам, перша цифра означає номер глави, а друга - сторінки.


    Ключові слова: Варшавська Про /НАУКА І СУСПІЛЬСТВО АРГЕНТИНА /НАУКОВА ПОЛІТИКА АРГЕНТИНА

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити