Спеціальні математичні процедури (кореляційний і кластерний аналіз) призводять до наступного висновку: послідовність позицій в оцінках зовнішніх експертів істотно ближче до результатів масового опитування, ніж в оцінках топ-менеджерів телебачення. Таким чином, у наявності протистояння телебачення і суспільства. На закінчення повернемося до завдань медіаосвіти. Якщо ці завдання, зокрема, виводити з напруг між суспільством і телебаченням в Росії, то очевидно наступне. На медіаосвітніх заняттях необхідно розглядати перераховані негативні явища. І найбільша увага, на наш погляд, слід приділити феномену реклами, роз'яснюючи складність, неоднозначність цього феномена, його маніпуляторськими сутність.

Анотація наукової статті по ЗМІ (медіа) і масовим комунікаціям, автор наукової роботи - Шариков А. В.


Область наук:

  • ЗМІ (медіа) і масові комунікації

  • Рік видавництва: 2005


    Журнал: медіаосвіта


    Наукова стаття на тему '12 «Зол» телебачення і завдання медіаосвіти '

    Текст наукової роботи на тему «12« Зол »телебачення і завдання медіаосвіти»

    ?Діти, молодь і медіа: соціологічний аспект

    12 «зол» телебачення і завдання медіаосвіти

    А. В. Шариков кандидат педагогічних наук, професор

    В середині 1960-х років, коли телебачення стрімко завойовувало світ, в країнах Західної Європи виникла одна з найсильніших теорій медіаосвіти, що отримала назву «критичної концепції». Вона виникла як реакція на діяльність телебачення, точніше на ті її сторони, які викликали невдоволення суспільства. Опитування громадської думки дозволили уточнити, які саме позиції викликають таке невдоволення. Це реклама, точніше її безцеремонність, дурість і настирливість. Плюс трансляція сцен насильства і еротики. Плюс «культурний тиск» американської кіно / телепродукції. Це, звичайно, і політична пропаганда, в основі якої часто лежить відверта маніпуляція. Даний набір стали називати списком «зол телебачення», який кілька варіювався від однієї країни до іншої.

    Суспільство реагувало на список зол телебачення негативно і вимагало вигнати їх з телеекрану - в європейських країнах виникали спонтанні протести, звернення до керівників телеканалів, позови в суди. Такого роду вимоги нерідко ставали програмними під час передвиборних кампаній, і серед наказів виборців нерідко фігурували прохання прийняти жорсткі закони, які б виключили з діяльності телебачення весь перерахований негативний список. Проте все виявилося не так просто. Спроби обмежити діяльність телебачення трактувалися ліберально налаштованими політиками як замах на свободу слова, що суперечить Європейській конвенції про права людини. З іншого боку, правове регулювання завжди зустрічає труднощі там, де зачіпаються проблеми моралі, оскільки дуже складно буває перевести ірраціональні за своєю суттю морально-етичні відносини на раціональний мову юридичної логіки.

    ТЛ С С

    В результаті виявилося, що однією з ліній захисту підростаючого покоління від «зол телебачення» може і повинно стати широке освіту в сфері медіа, тобто медіаосвіта. Як, наприклад, можна боротися з рекламними витратами? Очевидно, що просто вигнати рекламу не можна, оскільки вона - необхідний елемент ринкової економіки. Можна спробувати поставити рекламу в жорсткі рамки закону, але принципово неможливо тільки юридичним

    шляхом подолати іманентно властивий їй маніпулятивний потенціал. Однак якщо розвивати критичне мислення дитини, дати йому знання про функціонування реклами, пояснити йому її економічну природу, викрити прийоми маніпуляції, то можна істотно вплинути на більш адекватне ставлення дітей і підлітків до цього явища. Це ж і шлях до громадянського становлення особистості, яка усвідомлює свої права і володіє репертуаром дій для їх захисту.

    ТЛ С С _

    У нашій країні тільки зараз починає повільно відбуватися усвідомлення того, що впоратися з розперезалися телебаченням, яке під прикриттям свого права на свободу слова знаходить латентне право на свободу маніпуляцій і фактично необмежену свободу заробляння грошей (що йдуть від розміщення реклами) через перманентне цілеспрямоване насильство глядацького сприйняття. Погодимося, що такий спосіб отримання прибутку носить вельми сумнівний характер, як з моральної точки зору, так і з точки зору реалізації фундаментальних прав людини. Людина має право на ненасильство, в якій би формі воно не відбувалося - у фізичній або інформаційної.

    У радянські ж часи телебачення було, як казали західні опоненти, «стерильним» - на ньому не були ні настирливої ​​реклами, ні надлишку сцен насильства, ні еротики, ні іноземного «культурного тиску». Єдиним його недоліком була гіпертрофована ідеологізованість, що на тлі нинішнього букета «зол» російського телебачення виглядає невинною рисою, проти якої у радянській публіки виробився досить стійкий імунітет.

    Ситуація стала швидко змінюватися з початку 1990-х років, коли в Росії був прийнятий закон «Про засоби масової інформації», в якому дозволялося використовувати рекламу як джерело доходу для ЗМІ. Для телебачення була встановлена ​​норма: 25% ефірного часу можна було відводити під рекламу. Ніяких інших обмежень не було. З цього моменту і почався рекламний свавілля. Ми не будемо тут описувати всю історію питання. Наше завдання в іншому - показати, що постановка реклами в основу економіки телебачення, причому постановки непродуманої, надмірно ліберальної, привела до великої кількості негативних наслідків для суспільства. Ці наслідки можна розбити на дві великі групи -прямі і непрямі.

    Прямим наслідком впровадження федерального закону «Про засоби масової інформації» стала поява нічим не обмеженої реклами. Розробникам закону чомусь не приходило в голову, що

    реклама може містити брехня, що можуть рекламуватися товари, небезпечні для суспільства і здоров'я окремої людини, наприклад, зброю, алкогольні напої, сигарети, причому рекламуватися в відкриту, в будь-який час доби, коли телевізор дивляться діти. Розробники не могли передбачити, які натовпи збере реклама фінансових пірамід на кшталт МММ з незабутнім Льонею Голубковим, і скільки людей втратить своїх грошей через масовану трансляції закликів типу «Ми сидимо, а грошики йдуть». Розробникам не приходило в голову, що реклама може переривати передачі і фільми в будь-якому місці і на будь-який відрізок часу, що безперервні рекламні перебивки опошляючи тканину кінооповіді. Виникла дилема: або прийняти можливість рекламних перебивок будь-якого фільму, і тоді в найдраматичніший момент життя героя на екран можуть вискочити якісь пивовари Івани Таранова і весело співають овочі, або відмовитися від трансляції по телебаченню тих стрічок, правовласники на показ яких не бажали опошляти тонку художню матерію роликами, які рекламують антиперсперант і жіночі прокладки.

    Відсутність обмежень за часом розміщення реклами призвело до того, що у вечірні години, коли біля екранів збирається максимальна аудиторія, реклама йшла безперервним потоком, який зрідка «переривався обривками фільмів і передач». І тільки коли обдурені вкладники стали висувати політичні гасла і вимагати відставки президента Єльцина, влада, нарешті, схаменулася і заборонила на телебаченні рекламу фінансових операцій, спиртних напоїв і сигарет, а пізніше зменшила норму розміщення реклами до 20% ефірного часу. Тим не менш, до цих пір залишається актуальною проблема рекламних перебивок і відсутність регламентації на розміщення роликів протягом доби - все це справжній кошмар для телеглядачів, по суті - легалізоване інформаційне насильство. Додамо до цього величезна кількість неетичної реклами, в якій демонструються зразки поганого поводження, яке потім відтворюється дітьми.

    Складніше було осмислити непрямі слідства від введення дозволу використовувати рекламу як основне джерело фінансування телебачення. Реклама деформувала телебачення під свої інтереси, і породила дуже багато додаткових негативних явищ. Спробуємо хоча б побіжно розібратися в механізмах цього деформування. В його основі лежить прагнення будь-якого комерційного підприємства до максимізації прибутку. У разі комерційного телебачення максимізація прибутку відбувається через максимізацію обсягу аудиторії програми. Чим більшу за величиною аудиторію збирає програма, тим більш приваблива ця

    програма для розміщення реклами, оскільки одним показом ролика відразу ж охоплюється величезна кількість людей і, як кажуть рекламісти, забезпечується максимальне число контактів споживачів з рекламою. Таке розміщення вважається ефективним. Навпаки, розміщення роликів в програмі з невеликою за обсягом аудиторією вважається неефективним. Наслідок такої позиції - зміна ефірної політики. Рекламісти настійно рекомендують керівникам каналів ставити в сітку мовлення тільки так звані «рейтингові» програми і фільми, тобто ті, які збирають велику за чисельністю аудиторію. Ось тут і починається проблема для суспільства. Справа в тому, що велику аудиторію легше зібрати, показуючи або щось сумнівне з моральної точки зору -еротичний сцени, бійки або, ширше, гостро конфліктні ситуації, різного роду катастрофи, або гумор, краще примітивний фізіологічний. Так виникає «конфлікт між рейтингом і моральністю».

    У такій парадигмі з сітки мовлення повинні бути виключені всі вузькоцільовий програми і фільми, тобто призначені для невеликих за чисельністю соціальних груп і страт. Так витісняються програми для дітей, для інвалідів, для любителів вишуканої поезії, для інтелектуалів і т.д. У граничному випадку - місце їм не знаходять взагалі, але іноді їх все-таки розміщують, але у вкрай незручне для глядачів час - рано вранці або пізно вночі, коли загальна аудиторія нечисленна і рекламістам вже все одно, що йде по телевізору. В результаті відбувається жанрово-тематичний колапс, і глядач змушений задовольнятися лише чотирма-п'ятьма типами телепередач. Це кінофільми, телесеріали, різного роду шоу -Ігровий, музичні, гумористичні, реаліті, а також новинні випуски. Всього іншого в комерційно-рекламної логіці бути не повинно. І якщо проаналізувати сітки мовлення чисто комерційних каналів, побудованих виключно на доходи від реклами, то крім перерахованого списку ми майже нічого і не знайдемо. Навіть спортивні програми - рідкість, оскільки і їх аудиторія досить обмежена. Ця ж ідеологія призводить і до заполонений телеекрану зарубіжної продукцією невисокої якості. За порівняно невеликі гроші можна купити права на трансляцію дешевих (в прямому і переносному сенсі) зарубіжних фільмів, насичених агресивними і любовними сценами, що з точки зору телевізійного менеджменту виглядає вельми ефективним - максимальний прибуток при порівняно невеликих витратах.

    Отже, телевізійна реклама, будучи різновидом легалізованого інформаційного насильства, породжує жанрово-

    тематичну убогість, зводячи все багатство телевізійних жанрів до вкрай обмеженому колу, і сприяє виникненню цілого букета «зол телебачення», оскільки рейтингова гонка підштовхує канали до демонстрації «полунички» і агресії для залучення і утримання максимального числа глядачів. Цей процес супроводжується зростанням «культурного тиску». Виникає «конфлікт між рейтингом і моральністю», провокуючи в суспільстві потенціал девіантності.

    Що крім перерахованого викликає роздратування росіян в діяльності вітчизняного телебачення? Для відповіді на це питання автором було організовано спеціальне дослідження. Був складений список з 12 найбільш часто згадуваних претензій до телебачення в Росії:

    1. некоректна і / або надмірна ( «настирлива») політична пропаганда;

    2. некоректна і / або надмірна ( «настирлива») реклама;

    3. агресія, фізична та / або моральне насильство на екрані;

    4. еротичні елементи, що суперечать моральним нормам;

    5. систематичне спотворення реальності;

    6. надлишок негативно забарвленої соціальної інформації; невиправдано велике число повідомлень про катастрофи, вбивства, жертви і т.п .;

    7. трансляція зразків поганої поведінки;

    8. некоректний, понівечений мова;

    9. надмірна кількість зарубіжної продукції;

    10. висловлюване неповагу до конкретних людей і організаціям;

    11. висловлюване неповагу до національних символів, національної історії та культури;

    12. некоректні правові або антиправові дії самих телеканалів.

    До представленому набору позицій висловили своє ставлення, з одного боку, звичайні глядачі, а з іншого - експерти. Дослідження поєднувало в собі два методи - масовий опрос1 і процедуру експертної оцінки. Остання проводилася серед двох груп експертів - по-перше, дванадцяти керівників дванадцяти найбільших московських телевізійних каналів рівня заступників перших осіб (по одному з кожного каналу) і, по-друге, дванадцяти громадських експертів,

    1 Дослідження проводилося в 2004 році при організаційній та фінансовій підтримці некомерційної організації «Internews». Власне польову фазу дослідження проводив відомий соціологічний центр ВБК-Русь за списком питань, складених автором. Було опитано 2200 осіб, які репрезентують населення Росії, як міське, так і сільське, у віці від 16 років і старше.

    які представляли різні сфери діяльності: політику, економіку, науку, релігію та ін. Такий вибір дозволив зрозуміти, в чому розрізняються позиції керівників телебачення, широко відомих авторитетних громадян і населення в цілому.

    Отримані результати відображені в таблицях 1-2. У першій з них представлені результати масового опитування. Респондентів просили висловити своє ставлення до присутності тих чи інших «зол» телебачення в термінах «згоден / не згоден». Найбільш дратівливим елементом серед представлених позицій виявилася реклама. 81,2% опитаних вважають, що її надто багато на телеекрані, в той час як незгоду з таким судженням висловлюють 1,6% респондентів, причому останні є представниками переважно високоприбуткової частини населення.

    Другий абсолютний подразник - сцени насильства, які затопили телеекран. Респондентів, які поділяють таку точку зору, 68,9% проти 9,2%, які з цим не згодні. Серед останніх переважають молоді люди, здебільшого чоловіки. Таким чином, в очах переважної більшості глядачів російське телебачення - істинний концентрат агресивності.

    Третє місце за ступенем дратівливості належить позиції «надлишок іноземної продукції». Такої думки дотримуються 43,7% опитаних. З цим не погоджуються 12,3% респондентів, частіше молодь і особи з високим доходом. Таким чином, росіяни хочуть бачити на телеекрані вітчизняну продукцію в значно більшому обсязі, ніж вона присутня зараз.

    Сильним подразником виглядає також надмірна катастрофізм в новинних випусках - так вважають 41,1% респондентів, в той час як протилежну точку зору висловлюють 15,3%. Трохи менша кількість глядачів дратує непристойна еротика. Чи згодні з її надмірністю на телеекрані 38,4% респондентів. Їм опонують 15,6% опитаних.

    Таблиця 1. Ступінь згоди / незгоди респондентів масового опитування з присутністю тих чи інших негативних елементів ( «зол ТВ») в діяльності вітчизняного телебачення

    Ранг «ЗлоТВ» Чи згодні з судженням,% Не згодні з судженням,%

    1 Занадто багато реклами 81,2 1,6

    2 Занадто багато сцен насильства на екрані 68,9 9,2

    3 Надлишок іноземної продукції 43,7 12,3

    4 Катастрофізм в новинах 41,1 15,3

    5 Погані зразки поведінки й мови 34,3 11,1

    6 Надлишок непристойних любовних сцен 38,4 15,6

    7 Некоректна політична пропаганда 31,4 13,9

    8 понівечили російську мову 26,3 24,2

    9 Неповага до людей і організаціям 18,7 19,8

    10 Сильне спотворення реальності 24,7 31,3

    11 ТВ сама порушує закони 13,0 30,1

    12 Неповажне ставлення до історії і культурі Росії 16,2 34,9

    Близько третини учасників опитування згодні з тим, що телебачення задає зразки поганого поводження (34,5%) і грішить некоректної політичною пропагандою (31,4%). Респондентів, які не погоджуються з цими судженнями, налічується, відповідно, 11,1% і 13,9%.

    Трохи більше чверті опитаних (26,3%) відзначають ще один сильний подразник - понівечений російську мову, що звучить з телеекрану. Не згодних з цією думкою 24,2%.

    За чотирма позиціями учасники масового опитування частіше висловлювали незгоду, ніж згоду з наведеними судженнями. Це цілеспрямоване спотворення реальності на телебаченні (згодні 24,7%, не згодні 31,3%), демонстрація неповаги до людей і організаціям (відповідно, 18,7% і 19,8%), нешанобливе ставлення до історії і культурі Росії (16 , 2% проти 34,9%) і порушення законів самим телебаченням (13,0% проти 30,1%). Проте, думкою і такого числа погодилися респондентів нехтувати не можна - воно досить велике, якщо врахувати, що за кожним відсотком стоїть понад мільйон росіян.

    Експертів просили оцінити свою згоду / незгоду з присутністю 1 2 "зол» телебачення за шкалою від -5 (абсолютно не згоден) до +5 (абсолютно згоден). Отримані результати ілюструє таблиця 2. Перше, що кидається в очі, - різке розбіжність оцінок телевізійників і експертів, зовнішніх по відношенню до телебачення. Можна навіть сказати, розбіжність драматичне. Практично всі оцінки телевізійників суттєво нижче. Виняток лише одне: оцінка вираженості некоректної політичної пропаганди на телеекрані. Телевізійники саме це «зло» телебачення вважають найбільш небезпечним, в той час як зовнішні експерти ставлять його на останнє місце.

    Таблиця 2. Ступінь вираженості негативних елементів ( «зол ТВ») в діяльності вітчизняного телебачення в цілому: думка

    експертів

    Зовнішні експерти Експерти ТВ

    Занадто багато реклами 4,33 Некоректна політична пропаганда 3,17

    Понівечений російську мову 4,00 понівечений російську мову 2,50

    Надлишок іноземної продукції 4,00 Занадто багато сцен насильства на екрані 2,08

    Занадто багато сцен насильства на екрані 3,42 Катастрофізм в новинах на ТБ 2,08

    Катастрофізм в новинах на ТБ 3,08 Спотворення реальності 1,33

    Зразки поганого поводження й мови 3,00 Занадто багато реклами 0,92

    Спотворення реальності 2,58 Надлишок іноземної продукції 0,83

    Неповага до людей і організаціям 2,58 Зразки поганого поводження й мови 0,83

    Надлишок непристойних любовних сцен 2,50 Неповага до людей і організаціям 0,83

    Неповага до історії і культурі Росії 2,50 Порушення законів самим ТВ -0,09

    Порушення законів самим ТВ 2,45 Надлишок непристойних любовних сцен -0,67

    Некоректна політична пропаганда 2,00 Неповага до історії і культурі Росії -1,17

    Зовнішні експерти абсолютно солідарні з респондентами масового опитування в тому, що найбільш сильним подразником суспільства є реклама: вираженість цього «зла» ТВ оцінюється в 4,33 бала, наближаючись до максимально можливого значення. У групі телевізійників середня оцінка склала всього лише 0,92 - таке значення висловлює «мляве», неохоче згоду з цим фактом, що відбиває повне небажання прийняти рекламу за головний подразник для суспільства.

    Друге і третє місця за ступенем дратівливості для зовнішніх експертів розподіляються на такі негативні явища, як понівечений російську мову і надлишок на телеекрані іноземної продукції (обидві по 4,00 бала). Як різниться ставлення телевізійних топ-менеджерів по цих двох позиціях - середній бал склав, відповідно, 2,50 і 0,83 бала.

    Далі зовнішні експерти відзначають сцени насильства (3,42), катастрофізм в телевізійних новинах (3,08), зразки поганого поводження (3,00). Телевізійники присутність на екрані всіх цих позицій оцінюють істотно нижче, виставляючи їм в середньому, відповідно, 2,08; 2,08 і 0,83 бала.

    По трьох позиціях телевізійні експерти виставляють негативні значення. Це порушення законів самим телебаченням (-0,09 проти 2,45 у зовнішніх експертів), непристойна еротика (-0,67 проти 2,50) і неповагу до історії і культурі Росії (-1,17 проти 2,50). Негативні значення в даному контексті означають фактичне заперечення цих «зол» ТВ в свідомості телевізійних топ-менеджерів, небажання визнати їх.

    Відзначимо також, за якими позиціями спостерігається найбільша різниця в оцінках телевізійних і зовнішніх експертів. Це тільки що

    зазначене неповагу телебачення до історії і культурі Росії (різниця дорівнює 3,67), надлишок реклами (3,41), занадто велика кількість іноземної продукції (3,17) і непристойна еротика (3,17).

    Спеціальні математичні процедури (кореляційний і кластерний аналіз) призводять до наступного висновку: послідовність позицій в оцінках зовнішніх експертів істотно ближче до результатів масового опитування, ніж в оцінках топ-менеджерів телебачення. Таким чином, у наявності протистояння телебачення і суспільства.

    На закінчення повернемося до завдань медіаосвіти. Якщо ці завдання, зокрема, виводити з напруг між суспільством і телебаченням в Росії, то очевидно наступне. На медіаосвітніх заняттях необхідно розглядати перераховані негативні явища. І найбільша увага, на наш погляд, слід приділити феномену реклами, роз'яснюючи складність, неоднозначність цього феномена, його маніпуляторськими сутність.


    Ключові слова: ТЕЛЕБАЧЕННЯ /медіаосвіти /МЕДІА /ДІТИ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити